（二）司法审查是规制行政规划的重要方式
行政规划领域存在普遍而宽泛的裁量权，使得对行政规划的规制尤为不易。对行政规划的规制，必须选择有效的方式和路径。对行政规划予以规制，主要有以下方式：
第一，法律原则的规制。在规制具体行政行为方面，行政法的基本原则具有举足轻重的作用，因为法律原则不仅可以指导行政机关合理行政，而且可以作为司法裁判的依据。“将法律原则引入法律体系之中，既是为补成文规则之不足的需要，也是为限制自由裁量权之需要；它既为司法能动性提供了依据，也为司法能动性界定了合理的范围。”{6}（P279）除应遵守行政法的基本原则外，行政主体在行政规划的过程中还应遵守一些特定的原则，这些特定的原则对于规制行政规划同样具有不可小觑的作用。
第二，实体法的规制。在现代法治体系下，行政权力只能来源于法律，法律授予的权力才具有正当性。行政规划权力同样如此。对行政规划权力的控制，首先即依赖于实体法控制。“所谓实体法控制，即对行政机关制定行政规划权力的来源和制定行政规划的空间进行控制。”{7}（P9）在行政规划实践中，由于不同的行政主体之间制定行政规划的权力界限并不清晰，因而如何协调彼此之间的关系，是在规划决策过程中经常遇到的一个难题。而有效的解决方法只能是通过立法明确规定行政规划的权力范围，即对行政规划予以实体法规制。
第三，程序法的规制。虽然实体授权规则不可或缺，但是行政程序在规制行政规划方面则具有更为重要的作用。因为，“现代行政法治的核心机制是行政程序法律制度。”{2}（P32）此外，行政权力的扩张也使得程序在规制行政权力方面的作用日益强化，“程序的规则所以重要，正是因为在实体法上不得不给予行政机关巨大权力的缘故。”{8}（P152）通过行政程序对权力的行使进行事前和事中的监督和平衡，防止行政权的滥用，促进行政权行使的效率，平衡行政权和相对方权利之间的关系，保障相对方的合法权益，已成为现代行政法的一个重要特征。{2}（P28）行政规划的专业性、技术性特点决定了对其予以实体法规制存在着一定的难度，实体法规制并不能确保行政主体不滥用行政规划权，因此，行政规划的程序规制就显得尤为重要。相对人参与、行政公开、听证等程序制度就成为规制行政主体的行政规划裁量权的必然选择。
第四，司法审查的规制。“有权利必有救济”，这是现代行政法治的基本要求。行政规划能否纳入救济制度的范围之中，对于行政规划的规制效果而言具有很大的影响。如果行政规划被排除在救济制度之外，那么行政相对人的正当利益诉求在受到行政规划行为侵害时，就不能得到充分有效的保护，行政主体也会因为缺少有效的监督机制而更易滥用行政规划权力。如果将行政规划纳入救济制度的范围，行政主体滥用权力的可能性就会大大降低。当然，这一切是建立在救济论行政规划的司法审查制度的有效性基础上的。总之，建立有效的救济制度，是规制行政规划权力所不可或缺的。
