论行政规划的司法审查
王青斌
【摘要】行政规划应否接受司法审查，是公法学上的一项争议课题，争议的焦点集中在行政规划的行为属性问题上。行政规划作为一种特殊的行政权力运行方式，理应受到行政法治原则的约束，而建立行政规划的司法审查机制，则是保障行政规划权力在法治的轨道内运行的重要前提条件。
【关键词】行政规划；司法审查；可诉性；救济请求权
【全文】
在现代西方法治原则下，行政法治是通过对行政权力的法律约束和监督来实现的。{1}（P77）这一规律对我国的法治实践同样适用。行政规划作为一种特殊的行政权力运行方式，同样也应接受依法行政原则的约束。实现对行政规划的司法审查，是保障行政规划权力在法治的轨道内运行的重要前提。
一、司法审查在规制行政规划中的作用
（一）规制行政规划的必要性
行政法治要求将行政主体的裁量权控制在一定的范围内。而运用法律手段对行政规划过程予以规范和控制，也是建设社会主义法治国家与构建和谐社会的必然要求。
第一，规制行政规划，是维护行政相对人合法权益的需要。“法治的核心最终会涉及政府的权力和个人权利的关系问题。”{2}（P30）控制行政主体的权力、维护行政相对人的权利，是行政法的核心目标。行政规划作为一种具有显著辐射效果的行政活动方式，通常都会直接或间接地影响相对人的财产权益，有些场合甚至是重大和长期的影响。因而，控制行政规划权力的运用，使其在法律的范围内运行，是维护和促进行政相对人合法权益的必然要求。
第二，规制行政规划，是维护公共利益的需要。行政的运行过程，是一种对公共利益予以集合和分配的过程。公共利益需要通过个人利益予以集合。{3}（P1）行政主体在集合、维护和分配公共利益的过程中，必然要与行政相对人之间发生各种复杂的利益关系。行政主体虽然是公共利益的代表者，但公共利益是一个不确定法律概念，“公益是一个不确定多数人的利益。这个不确定的多数受益人也就符合公共（公众、社会大众Publikum）的意义。”{4}（P186）行政主体的行为是否代表公共利益，在实践中经常会受到拷问。因为行政主体所追求的利益可能与公共利益相背离，甚至以维护公共利益之名而行追求私利之实。因而，必须对牵涉广泛利益主体的行政规划权力，特别是行政规划中广泛存在的裁量权予以限制。
第三，规制行政规划，是推动行政法治进程的需要。通过各个单行立法来控制行政主体不同的行政活动方式，是我国行政法治发展进程中的一个典型特征。例如我国的 《行政处罚法》《行政许可法》，以及正在制定的《行政强制法》为例证。但是，由于行政活动类型繁多，针对每一种行政活动方式进行单行立法是一项非常浩大的工程。而且在目前关于行政规划的法律控制机制尚不成熟的情况下，针对行政规划进行单行立法似乎操之过急。由于 “行政法主要就是行政程序”{5}（P32），因此，由将来的 《行政程序法》对行政规划的适用范围、程序等进行规定、实现行政规划的法治化，更为实际可行。
