在案例五，法官再次面临法律适用选择问题：适用《民法通则》第75条第2款，[10]即应支持李某提出的异议，解除对于王某名下、实质权利归属于李某之股权的查封；若依照外观主义原则，即应适用《公司法》第33条第3款，认定李某不能对抗作为第三人的某信用社。关键在于，在本案是否有适用外观主义原则的根据和理由。笔者的观点为否：适用外观主义原则的目的在于减少交易成本、维护交易安全，为此不得不将实际权利人的利益置于可能遭受风险的境地。换言之，适用外观主义原则权衡第三人与实际权利人之间利益时，之所以向第三人倾斜，是为了追求维护交易安全这一价值目标，旨在从整体上促进经济流转、减少社会成本、增进社会财富，为此不得不牺牲某一个体的利益。本案某信用社并非针对王某名下之股权从事交易，仅仅因为其他债务纠纷而寻查王某的财产还债，法官处理本案并无维护交易成本之价值目标须予追求，若此，将实质权利属于李某的财产用以清偿王某的债务，实有悖于公平正义之基本原则。概言之，仅就特定股权主张清偿债务而非就该股权从事交易的第三人，不能根据外观主义原则寻求《公司法》第33条第3款的适用。[11]
《公司法司法解释（三）》未有关于此项问题的规定。据了解，在草拟该司法解释的时候，曾就此问题设计了条文，但因各方讨论时意见分歧较大而未能形成倾向性意见，只能留待此后酝酿磨合，在实践中寻求正确的路径。
【作者简介】
张勇健，单位为最高人民法院。
【注释】本文强调的是商事审判的情境。在一般意义上外观主义原则亦有仅涉及行为人和相对人的情形，如在适用真意保留制度的场合，行为人的意思与表示不一致，即行为人向相对人所作的外在的表示（意思外观）没有反映行为人内在的真实意思，相对人信赖其表示而作出行为。但此类情形在商事审判实务中并无造成滥用外观主义原则的问题，因此，本文对此不予涉及。
该条款规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”根据该条规定，出质人用于出质的财产应当是其自己享有权利的财产。
该条款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”
对于法官而言，并非直接将之适用于案件的处理，而是遵循这一原则选择应当适用的法律，如在案例一中《
担保法》与《
公司法》的选择。当然，在某些特殊的情形，如无适当法律规范可资依照，亦不能排除将之直接适用于案件处理的可能性。
《
物权法》第
106条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”
该条款规定：“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”
笔者在参加最高法院组织的有关
公司法司法解释专家征求意见会的时候，有多位公司法学者表达了这一观点。
《
合同法》第
51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”
此时名义股东若主张其仅为名义股东不应承担责任，公司债权人是否可参照《
合同法》第
403条第2款的规定（受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人）选择名义股东或者实际出资人主张权利，这是一个值得讨论的问题。
该条款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”
关于《
公司法》33条第3款中“第三人”的理解问题，有较大分歧，笔者在此所述关于其仅限于“交易第三人”的观点属个人一家之言，有坚定的赞成者，亦有不少反对者，可进一步商榷。
