三、关于死罪条文的立法技术：扩充罪状，隐藏死刑
从分则死刑个罪条文的具体规定看，立法者利用立法技术一方面尽量扩大死罪罪状的覆盖面，另一方面却将死罪法定刑中的死刑隐藏起来。
（一）扩充罪状
1.外延增大：选择性罪状
如第127条规定：“盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物的，或者盗窃、抢夺毒害性、放射性、传染病病原体等物质……情节严重的，处……死刑”。该条罪名为“盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪”，系“选择性罪名”，在罪数上属法定的一罪，但犯罪行为、犯罪对象都有多种选择。立法者为严密法网，尽量扩大罪状覆盖面，选择性罪名极为普遍，68个死罪中就有24个是选择性罪名，占35.3％！根据排列组合原理，司法中死罪数量将呈几何极数裂变增加，远远不止68个。其他国家（如日、韩）在其有限的死刑罪名中，几乎不存在“选择性罪名”；中国台湾的死罪虽有160个，但计算方法却是“实打实”的。[3]
2.内涵缩小：模糊性罪状
罪状是以文字形式记载的构成要件，按内容可分为记述性构成要件要素和规范性构成要件要素。根据逻辑原理，内涵越小，外延越大。罪状越简练，内涵就越小，涵摄的可罚行为越多。死罪罪状普遍较简练，从而具有模糊性。
（1）记述性构成要件要素模糊
典型用语为“其他”，如抢劫罪的“其他方法”，这里的“其他方法”是记述性要素，简则简矣，却不明确。法官只能从与其并列的“暴力、威胁”出发，类推确定。类似条文不在少数。类推在新刑法总则中已被取缔，却在分则中阴魂不散。
最简练的，莫过于“以危险方法危害公共安全罪”。该罪的行为仅“其他方法”四个字，无任何限定。这不仅行类推之实，还将类推结果独立成罪，为类推披上了一件合法的“外衣”，使类推过程得以隐藏。试想，如果刑法中还设有“以其他方法破坏经济秩序罪”、“以其他方法侵犯财产罪”、“以其他方法侵犯人身权利罪”……罪刑法定还有何意义？
（2）规范性构成要件要素模糊
典型用语为“严重”、“重大”，例如，表述“结果”的“重大损失”、“严重后果”、“特别严重危害”；表述“行为”的“以特别残忍手段”；表述“情节”的“情节严重”。
