至于现场的春晚是否构成一个作品？属于什么作品？研讨会上各位专家对此各执一词。有人认为构成单独的作品，有人认为构成汇编作品或合作作品，也有人主张不构成法律意义上的作品。李琛教授指出，“活表演是在现场生成的，一个晚会所有的节目都表演完了，创作完了以后，这个晚会就已经完了．．．活表演永远不能以人身为载体进行复制”。诚然，个体的神韵是无法模仿的，梅兰芳也好，迈克·杰克逊也罢，再模仿也不像。或者说这种以人身为载体的同态复制在着作权法上没有意义，东施效仿西施邹眉头，不会侵占西施的市场，只会招来嘲笑。但不能就此否认活表演可通过机械设备复制。在演出现场进行录音、摄像就是一种复制，如果不承认这一点，着作权法第3条规定的口述作品；音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品就成了无源之水、无本之木。因此，笔者认为现场的春晚也是法律意义上的作品，且是一个整体，不是作品的集合或所谓“汇编作品”。须谨记，探讨法律意义上的作品不能离开社会常识。无论是在现场的观众还是在电视屏幕前的观众眼里，春晚都是一台戏，不会刻意把它切割成若干个作品来看待。为整台晚会而选取的舞台背景、服装道具、音乐声响、绘画影像，也包括小品、歌舞、曲艺、杂技等单个节目本身，都应视为一部作品的构成元素或片段。[8]同时，春晚也不是“合作作品”。依照法律规定，合作作品由多个作者对一部共同创作的作品享有着作权，其最大的弊端就是权利人可能相互掣肘，阻滞权利之行使。为此，着作权法将大部分事实上由多人共同创作的作品拟制为法人作品，将着作权归为单个主体享有（最典型的就是电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品），以降低交易成本，促进作品的传播与利用，满足社会福利之需。可见，法律是对生活世界的剪裁，它按照自身的逻辑和目的构造了一个相对独立的世界，但同时又不能违背最基本的社会观念与常识，这便是法的第二性原理的真意所在。
【作者简介】
刘春田，中国人民大学法学院教授，博士生导师。熊文聪，单位为中国人民大学。
【注释】为行文方便，本文中引用此次研讨会上的专家发言皆省去脚注，特此说明。
现行
著作权法规定了复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、放映权、广播权及信息网络传播权等一系列著作权权能，但邻接权仅限于对复制、发行、播放及通过信息网络向公众传播之行为的控制，且保护期短于著作权。
李琛：《知识产权法关键词》，法律出版社2006年版，第136页。
郑成思：《版权法》（修订本），中国人民大学出版社1997年版，第49页。
陈月红：《版权还是邻接权——关于MTV的性质问题讨论》，载《重庆工学院学报》2005年第7期。
索绪尔：《普通语言学教程》，高名凯译，商务印书馆1996年版，第167页。
参见梅慎实：《试论著作邻接权的法律保护》，载《中国法学》1989年第4期。
当然，当事人可基于合同约定一些相对独立的表达形式的使用规则，以排除强行法的适用，这是私法自治原则的体现。
