第二方面，从对两国宪法财产权保障的比较中得出的更一般性的启示是：宪法不能被照搬（be morphed）。那些通过描述德国将财产权作一项“基础性”的宪法价值对待，并以此指责现行美国宪法的批评者[256]忽略了这一点。他们天真地假设：宪法是易变的，很容易被照搬，可以很容易地从一个国家移植到另一个国家。这些学者试图说服我们以德国宪法为模板，改变美国关于财产权的宪法实践，将之定位为一项“基础性”权利。[257]然而，宪法虽具有可塑性，却不是易变的。政治传统背景、制度性架构以及理论的实践，限制了一个国家在规划其宪法解释的过程中对他国的相关条款的借鉴程度。但是，宪法的借鉴毕竟是存在的。例如，许可多南非国家的宪法，包括它们的财产权条款，都是借鉴德国基本法的，但是南非的罗马-荷兰式的私法传统给予了这些条款与德国立宪者给予的意思所不同的内涵。[258]南非毕竟不是德国。它的宪法，无论在文本上与德国基本法如何相似或者相同，也不可能成基本法的翻版。在试图照搬的过程中，宪法异化（Constitutional morphing）将会发生，虽然这并非是有意识的。它将取代法律的本土资源（instead result from indigenous legal conditions）。
立宪者与释宪者随意照搬宪法的徒劳，并未否定比较宪法学的积极意义。如本文所强调的，[259]美国宪法论者可以从对财产权进行宪法保障的德国经验中借鉴到许可多有益的内容。虽然，我们不可能复制德国经验，我们可以学习他们的解释实践，最显著的是权衡特定财产性利益的目的性解释方法。比较法的重点并不在于发现可模仿的样板，而是消除我们在解释中盲目性，加强我们表达的清晰性。我们不能照搬他国宪法，但我们可以进行借鉴。
【作者简介】
Gregory S. Alexander，康奈尔大学Robert Noll法学教授；郑磊，浙江大学法学博士，中国人民大学法学院博士后研究人员。
【注释】本文题目是：Property as a Fundamental Constitutional right? The German Example，原载Cornell Law Review（《康奈尔大学法律评论》）第88卷（2003年），第733-778页。
本文的中文版本的翻译与发表，已获作者的授权；翻译完成后，学友傅蔚冈通读了译稿，并提出了诸多实质性意见，在此一并致谢。
相关案例例如，Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 374 (1994) (判决认为，一个城市不能以申请人的财产对防洪控制或交通改善的贡献，作为准许其建筑许可的条件); Lucas v. S.C. Coastal Council, 505 U.S. 1003 (1992) (该案形成了一种新的征收类型：使一块土地的经济效用完全丧失的规制，本质上属于征收)。
许多州制定法律以辨别政府部门的行为是否构成征收。 例如，Tenn. Code Ann. 12-1-201 to -206 (1999); Tex. Gov''t Code Ann. 2007.001-2007.045 (Vernon 2000); Utah Code Ann. 63-90-1 to -90a-4 (1997 & Supp. 2002). 佛罗里达州的法律规定，土地所有人能够证明政府行为对其土地造成了“不平常的负担”，即可要求补偿。见 Fla. Stat. Ann. 70.001(2) (West Supp. 2002). 关于此类立法的批评性讨论，参见 John Martinez, Statutes Enacting Takings Law: Flying in the Face of Uncertainty, 26 Urb. Law. 327 (1994); Frank I. Michelman, A Skeptical View of “Property Rights” Legislation, 6 Fordham Envtl. L.J. 409 (1995); Jerome M. Organ, Understanding State and Federal Property Rights Legislation, 48 Okla. L. Rev. 191 (1995).
关于近年财产权运动背景的资料见 A Wolf in the Garden: The Land Rights Movement and the New Environmental Debate (Philip D. Brick & R. McGreggor Cawley eds., 1996) and Land Rights: The 1990s'' Property Rights Rebellion (Bruce Yandle ed., 1995).
新近财产权运动的相关资料见 Let the People Judge: Wise Use and the Private Property Rights Movement (John D. Echeverria & Raymond Booth Eby eds., 1995) and James V. DeLong, Property Matters (1997).
本文完成后不久，一位学生以同名文章发表了对本文的评论。Tonya R. Draeger, Comment, Property as a Fundamental Right in the United States and Germany: A Comparison of Takings Jurisprudence, 14 Transnat''l Law. 363 (2001). 两文内容表面相同，其实只有较少的重合部分。特别是，这位学生的评论没有论述本文的中心问题：较之美国宪法，财产权为什么能够在德国宪法中具有较高的地位？当考虑到美国更强调作为一项社会制度（a social institution）的私有财产权，而德国是社会福利国家，这个疑问更加突出。
Richard A. Epstein, Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain (1985).
James W. Ely, Jr., The Guardian of Every Other Right: A Constitutional History of Property Rights (2d ed. 1998).
Epstein，前注，第143页。
483 U.S. 825 (1987).
512 U.S. 374 (1994).
524 U.S. 498 (1998).
也有学者撰文攻击对财产权与其他
宪法权利平等对待之主张，参见Alan E. Brownstein, Constitutional Wish Granting and the Property Rights Genie, 13 Const. Comment. 7 (1996).对此主张更早、更漂亮的批评见之于 C. Edwin Baker, Property and Its Relation to Constitutionally Protected Liberty, 134 U. Pa. L. Rev. 741 (1986).
512 U.S. at 392.
见 Ronald J. Krotoszynski, Jr., Fundamental Property Rights, 85 Geo. L.J. 555, 560 (1997) .（“原告所主张对特定财产性利益的剥夺侵犯了实质性正当程序，这很难得到当时的联邦最高法院的赞同。”）
例如，可见 Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702, 721 (1997)（“第十四修正案‘禁止政府侵犯……”基础性的“自由价值，无论基于何种程序，除非这种侵犯行为严格地服务于压倒性的国家利益。’”（此段引用了Reno v. Flores, 507 U.S. 292, 302 (1993)中的表述，并有所改述。）
然而，在联邦低级法院，财产权是否受实质性正当程序的保障的问题出现分歧。Sinaloa Lake Owners Ass''n v. City of Simi Valley, 882 F.2d 1398, 1408-09 (9th Cir. 1989) (该案中提出实质性正当程序保障财产权)被否决了，见494 U.S. 1016 (1990), 但后者又被 Armendariz v. Penman,75 F.3d 1311, 1324-26 (9th Cir. 1996)，以及Moore v. Warwick Pub. Sch. Dist. No. 29, 794 F.2d 322, 328-30 (8th Cir. 1986)等案所推翻，与这些案例不同，以下案件持不同观点：Local 342, Long Island Pub. Serv. Employees v. Town Bd. of Huntington, 31 F.3d 1191, 1196 (2d Cir. 1994)(该案在额外的信托费用（premium payments to a trust）上否决了上述观点), 以及 Charles v. Baesler, 910 F.2d 1349, 1352-56 (6th Cir. 1990) (该案件在契约中关于晋升权利的问题上否决了上述观点). 关于联邦巡回法院的上述分歧的讨论，参见 Robert Ashbrook, Comment, Land Development, The Graham Doctrine, and the Extinction of Economic Substantive Due Process, 150 U. Pa. L. Rev. 1255, 1265-76 (2002).
例如，可见 Truax v. Corrigan, 257 U.S. 312 (1921).
新近的论述，参见 Howard Gillman, The Constitution Besieged: The Rise and Demise of Lochner Era Police Powers Jurisprudence (1993).
United States v. Carolene Prods. Co., 304 U.S. 144, 152 n.4 (1938).
德国基本法第14条第1款。
BVerfGE 24, 367 (389) (汉堡洪水控制案，Hamburg Flood Control Case, 1968). 与美国案例命名方式不同，德国联邦
宪法法院的报告并未对案例正式命名。括号里的名称乃基于通常的德国文献与关于德国基本法的主流英文文献得出。参见 David P. Currie, The Constitution of the Federal Republic of Germany (1994); Donald P. Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany (2d ed. 1997).
BVerfGE 50, 290 (339) (劳资协定案，Codetermination Case, 1979)
Currie, 前注21，第290页。一些评论认为美国联邦最高法院对财产权的保障，实际上一直通过第一修正案以及其他表面上保障政治权利的条款进行着，而不是通过征收条款与正当程序条款。参见 John B. Attanasio, Personal Freedoms and Economic Liberties: American Judicial Policy, in Germany and Its Basic Law 221, 237-40 (Paul Kirchhof & Donald P. Kommers eds., 1993).
详见下文第三部分。
详见下文第三部分。
见后注及相关正文。
对该现象最到位的表述，见Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia (1974)，第26-28页。
见Gregory S. Alexander, Commodity & Propriety: Competing Visions of Property in American Legal Thought, 1776-1970, (1997)，第1-2页。
例如，见Molly S. McUsic, The Ghost of Lochner: Modern Takings Doctrine and Its Impact on Economic Legislation, 76 B.U. L. Rev. 605 (1996). Brownstein认为：较之宗教自由、言论自由、平等保护权等个人自由或程序性正当程序提供的保障，在很多情况下，财产权受到更优越的、至少是大致相同的对待。……事实上，可以从判例中明显体察到：对财产权与对个人自由与平等利益的保障是截然不同。
Brownstein, 前注，第53页。
McUsic, 前注，第608-609页。 (“法院当下的征收法理与洛克纳时期的共同之处不在于所涉立法的数量或类型，而在于所涉及的再分配立法所占的比例。”)
双核式审查模式是基于以下案件形成：Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 374 (1994), and Nollan v. California Coastal Commission, 483 U.S. 825 (1987).
详见下文第三部分的（一）部分。
见 William W. Fisher III, The Trouble with Lucas, 45 Stan. L. Rev. 1393, 1398 (1993).
Ernst Karl Pakuscher, Judicial Review of Executive Acts in Economic Affairs in Germany, 20 J. Pub. L. 273, 274 (1971).
Kommers, 前注，第242-243页。
同前注，第241-242页。
德国基本法第20条第1款，第28条第1款。
Kommers, 前注，第35页。
同前注，第41页。
关于《普鲁士普通邦法》的内容，见Franz Wieacker, A History of Private Law in Europe 260-66 (Tony Weir trans., Clarendon Press 1995).
见 Gerhard Casper, Changing Concepts of Constitutionalism: 18th to 20th Century, 1989 Sup. Ct. Rev. 311, 321.
Kommers, 前注，第35页。
Ulrich Karpen, The Constitution in the Face of Economic and Social Progress, in New Challenges to the German Basic Law 87, 91-92 (Christian Starck ed., 1991).
Ulrich Karpen, Soziale Marktwirtschaft und Grundgesetz 14 (1990).
Karpen, 前注，第90页。
Kurt Sontheimer, Principles of Human Dignity in the Federal Republic, in Germany and Its Basic Law, 前注，第213、216页。
例如，最近在巴登-乌腾堡的地方选举中，作为德国议会中最大的反对党的左翼政党社会民主党（SPD），发起了以“社会福利国：要改革，不要毁坏”口号为平台的运动。
德国基本法第1条第1款。
BVerfGE 27, 1(6) (小型人口普查案，Microcensus Case, 1969)
实际上，基本法第79条第3款保证了第1条和第20条之基本原则免受任何修正案的影响。
Sontheimer，前注，第215页。
BVerfGE 4, 7 (15-16) (投资援助案，Investment Aid Case, 1954).
联邦
宪法法院分设两个由八名法官组成的法庭，两者都有彼此享有排他性的权限与人员。见Kommers，前注，第16-17页。遇到管辖争议案件，两个法庭共同组成一个单独的联合庭。同前注。两个庭各由一位首席法官担任庭长，传统上，法院院长担任第一庭庭长，副院长担任第二庭庭长。同前注，第17页。双法庭结构体现了
关于宪法法院的性质究竟是法律机构还是政治机构这一问题上的传统争论的妥协。同前注，第17页。
Ernst Benda et al., Handbuch des Verfassungsrechts 9 (1984).
关于德国基本法“人类形象”之康德哲学基础的丰富讨论，参见 G.P. Fletcher, Human Dignity as a Constitutional Value, 22 U. W. Ontario L. Rev. 171, 178-82 (1984).
见Kommers，前注，第241页。与基本法之个体理念最相近的共产主义理论，要数Michael Sandel和Charles Taylor的理论。参见Liberalism and Its Critics (Michael J. Sandel ed., 1984); Michael J. Sandel, Political Liberalism, 107 Harv. L. Rev. 1765, 1766 (1994); Charles Taylor, Cross-Purposes: The Liberal-Communitarian Debate, in Liberalism & The Moral Life 159 (Nancy L. Rosenblum ed., 1989).
See J.G.A. Pocock, The Machiavellian Moment 463 (1975); Gregory S. Alexander, Time and Property in the American Republican Legal Culture, 66 N.Y.U. L. Rev. 273, 286-87 (1991).
关于当代经济学理论中的主流表述，参见Harold Demsetz, Toward a Theory of Property Rights, 57 Am. Econ. Rev. 347 (1967).
BVerfGE 24, 367 (1968).
同前注，第368-370页。
同前注，第373-374页。
同前注，第374页。
同前注，第403页。
足以说明第五修正案征收条款中公用要求的微弱性的判例是Hawaii Housing Authority v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984)（该案中，法官以8比0的一致意见支持了配以补偿地将土地权利从一个私主体转让给另一个私主体的政府规划的合宪性，因为该法案服务于减少土地所有权之集中性的公共目的。）
BVerfGE 24，第389页(加以强调的部分)。1919年的魏玛
宪法第
153条在某些方面为二战后的基本法的第14条提供了基础。然而，两者之间存在许多重大区别，例如，对于已补偿的征收，不允许司法机关变更，对此类财产制度，魏玛
宪法未提供保护。根据魏玛
宪法，对于受征财产，补偿已是充分的替代物。参见 Hans-Jrgen Papier, Die Eigentumsgarantie des Art. 14 I 1, in 2 Grundgesetz Kommentar 18-23 (Theodor Maunz et al. eds., rev. 2001).关于魏玛
宪法中基本权利总体上是脆弱性的讨论，参见Volkmar Gtz, Legislative and Executive Power Under the Constitutional Requirements Entailed in the Principle of the Rule of Law, in New Challenges to the German Basic Law，前注，第141、150-152页。
德国基本法第14条第1款。
BVerfGE 24，第389页。(其中加以强调的部分)
同前注，在紧接的案例中，法院判决对堤岸的补偿性征用并不侵犯所有人的基本权利，因为它满足了基本法第14条第3款的要求，即该征收完全出于“公共福祉”的目的。同前注，第403页。更特别的是，着并不是基于一般理由对土地的再分配，而是对影响公共利益的特别问题的一种合适反映。同见注，第410-413页。
见Baker, 前注, 第746-747页; Margaret Jane Radin, Property and Personhood, 34 Stan. L. Rev. 957 (1982).
Radin, 前注, 第957页。
关于黑格尔关于财产权以及其与劳动、政治的关系，参见Alan Ryan, Property and Political Theory 118-41 (1984).
同前注，第49-72页 (讨论了卢梭关于财产权与劳动的关系).
同前注。
见Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty passim (1958).
在这里，需要强调的是，公共补助，即我们所说的福利帮助在多大程度上构成基本法第14条所说的“财产权”，这一点并不明确。虽然，社会保障利益在当今德国受到保护，但这是因雇佣问题而起的。参见Peter Krause, Eigentum an Subjektiven ffentlichen Rechten 65-66 (1982); 1 Fritz Ossenbhl, Festschrift fr W. Zeidler 625 (1987).同样，基本法第20条规定的社会正义的原则（Sozialstaatsprinzip）并未创设主观性权利，却为国家设定了通过立法应实现的目标。参见BVerfGE 27, 253 (283) (1969); BVerfGE 41, 126 (153-54) (1976); BVerfGE 82, 60 (80) (1990).
Konrad Hesse, Grundzge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland 192 (20th ed. 1995).
BVerfGE 52, 1 (1979).
同前注，第1-2页。
同前注，第2页。
同前注，第3页。
同前注，第12页。
同前注。
同前注，第29页。比例原则，虽然在基本法文本中没有提及，却是德国基本法法理的一项基本原则。该原则源于法治理念，在1949年基本法之前就已有较长的历史。关于比例原则的起源与作用，参见Currie，前注，第307-310页。
见BVerfGE 52，第34-35页。
同前注，第36-40页。
同前注，第29页。
近来也出现了认为美国宪法也应课以私人财产权社会义务的激进观点，参见Hanoch Dagan, Takings and Distributive Justice, 85 Va. L. Rev. 741, 767-92 (1999).
德国基本法第14条第2款。
Hanno Kube认为，在自然资源问题上，法院对基本法第14条社会义务条款的解释采用了英美公共信任学说。参见Hanno Kube, Private Property in Natural Resources and the Public Weal in German Law - Latent Similarities to the Public Trust Doctrine?, 37 Nat. Resources J. 857 (1997).关于该学说更详尽的阐述，参见Hanno Kube, Eigentum an Naturgtern: Zuordnung und Unverfgbarkeit 189-203 (1998). 公共信任学说的经典作品（the seminal article），见Joseph L. Sax, The Public Trust Doctrine in Natural Resource Law: Effective Judicial Intervention, 68 Mich. L. Rev. 471 (1970)..
See Rudolf Dolzer, Int''l Union for Conservation of Nature & Natural Res., Property and Environment: The Social Obligation Inherent in Ownership 17 (1976) (原文中引用标记省略).
见BVerfGE 37, 132 (139-43) (1974年的租借控制案，Tenancy and Rent Control Case, 1974).
BVerfGE 68, 361 (367-71) (1985).
BVerfGE 50, 290 (劳资协定案，Codetermination Case, 1979)。
同前注，第294页。
同前注，第299-302页。
同前注。
同前注，第294页。
James M. Buchanan & Gordon Tullock, The Calculus of Consent (1962).
2 CEC (CCH) 324, 366 (1979) (德文版见BVerfGE 50, 290).
同前注，第332-338页。
同前注。支持起诉讼请求的其他根据包括自由择业权（基本法第12条）和结社权（第9条）。同前注，第337-338页。本案的实质性冲突存在于基本法第12条与第14条之间。明晰的讨论，详见Fritz Ossenbhl, Economic and Occupational Rights, in Germany and Its Basic Law, 前注，第251页。.
见2 CEC (CCH) ，第358-365页。
德国基本法第19条第2款。
2 CEC (CCH) ，第361页。
同前注，第359页。（原文中的脚注省略）
见Peter Badura, Eigentum, in Handbuch des Verfassungsrechts, 后注, 第653页.
2 CEC (CCH)，第359-360页。（原文中的注解省略）
同前注，第364-365页。
详见下文第三部分的（一）部分。
详见后注、及相关正文。
详见下文第三部分的（二）部分。
详见下文第三部分的（二）部分。
对美国宪法理论在该问题上的模糊状态作出的明晰而深刻的清理，见Thomas W. Merrill, The Landscape of Constitutional Property, 86 Va. L. Rev. 885 (2000).美德两国的经历之不同的原因也许部分地在于：德国基本法包含一个单独的财产权条款与一个单独的相关理论，而美国宪法包含两个财产权条款（第五、第十四修正案）与三个相关理论（第五修正案的征收理论，第十四修正案的程序性正当程序与实质性正当程序）。当然，美国宪法文本中财产权表述的多样性本身并不必然引起其含义的多样性。
民法典将财产的外延限定为有形资产。见《德国民法典》第903条。
例如，见BVerfGE 51, 193 (216-18) (商标案，Warenzeichensentscheidung, 1979); BVerfGE 58, 300 (334-36) (水沙案，Nabetaauskiesungsentscheidung, 1981).
对该案的经典评析，参见Martin Burgi, Die Enteignung durch “teilweisen” Rechtsentzug als Prfstein fr die Eigentumsdogmatik, 6 Neue Zeitschrift fr Verwaltungsrecht 527 (1994); Ingo Kraft, System der Klassifizierung eigentumsrelevanter Regelungen, Bayerische Verwaltungsbltter, Feb. 15, 1994, at 97; Joachim Lege, Der Rechtsweg bei Entschdigung fr “enteignende” Wirkungen, 42 Neue Juristische Wochenschrift 2745 (1995).
见BVerfGE 58，第301-302页。
同前注，第305-306页。
Schriftlicher Bericht des 2. Sonderausschusses - Wasserhaushaltsgesetz - BtDrs. II/3536 (1953) .
见BVerfGE 58，第304页。
同前注，第309页。
同前注。
同前注。
见45 Neue Juristische Wochenschrift 2290 (1978).
见德国基本法第100条第2款。
见BVerfGE 58，第338-348页。
同前注，第345页。
同前注，第339页。
同前注。
同前注，第345页。
同前注。联邦最高法院的推理是，基于民法典第905条的规定： “土地所有权人的权利扩及于地面上的空间和地面下的资源，”土地所有权包含了地下水的所有权，同前注，第332页。美国财产权律师认为此规范相当于普通法中“上穷天寰，下及地心”的格言。
宪法法院并不质疑此规范在私法上的正确性，但同时指出，财产权的
宪法含义并非由其私法含义而是由
宪法含义决定。BVerfGE 58，第335页。
同前注，第329页。（“正如土地所有权止于其边界，在地下，权利终于触及地下水之处。）
见Pa. Coal Co. v. Mahon, 260 U.S. 393, 415 (1922).
见BVerfGE 58，第333页。
见BVerfGE 58，第332页。
该表述透露出一个重要的信号：根据基本法第14条第1款，立法机关仅有权界定财产权的”内容与限制“，但是第19条第2款要求联邦
宪法法院对
宪法保障的财产权的实质作出界定。（”基本权的实质内容不容侵犯。“）
见BVerfGE 58，第340页。
关于德国与奥地利法律中对水资源的现代规制的准确分析，参见Franz Merli, ffentliche Nutzungsrechte und Gemeingebrauch 140-75 (1995).唯物主义在美国关于自然资源的讨论中占据了上风，对此现象的探讨，参见Holly Doremus, The Rhetoric and Reality of Nature Protection: Toward a New Discourse, 57 Wash. & Lee L. Rev. 11, 19-23, 45-49 (2000).
BVerfGE 58，第341页 (引用了BverfGE 10, 89 (113) (1959))。
参见对应的正文。
见BVerfGE 58，第340页。
同前注，第343页。
同前注，第341页。
同前注，第340页。
精彩的讨论见Barton H. Thompson, Jr., Tragically Difficult: The Obstacles to Governing the Commons, 30 Envtl. L. 241, 249-53 (2000).同样的讨论，主要见Michael C. Blumm, The Fallacies of Free Market Environmentalism, 15 Harv. J.L. & Pub. Pol''y 371 (1992) (discussing market failure in the environmental area); Nat''l Research Council, Water Transfers in the West: Efficiency, Equity, and the Environment (1992) (由于水的流动性，损害会转嫁给第三方).
Eric T. Freyfogle, Water Rights and the Common Wealth, 26 Envtl. L. 27, 31 (1996).
同前注，第42页。
同前注。
主要参见Lynda L. Butler, The Pathology of Property Norms: Living Within Nature''s Boundaries, 73 S. Cal. L. Rev. 927 (2000) (讨论了生态系统的互相依赖及此对财产法带来的影响).
见BVerfGE 58, 300 (301) (1981).
同前注，第345页。
同前注，第345页。
同前注。
同前注。
同前注。
同前注。
同前注。(”Aus der verfassungsrechtlichen Garantie des Grundeigentums lbetat sich nicht ein Anspruch auf Einrumung gerade derjenigen Nutzungsmglichkeit herleiten, die dem Eigentmer den grbetatmglichen wirtschaftlichen Vorteil verspricht.“).
见Currie，前注，第322-337页。
同前注，第346页。
同前注。
同前注。
同前注，第348页。
同前注，第349-350页。
同前注，第350-351页。
同前注，第351页。
同前注，第352页。
同前注。
同前注。
同前注。
同前注，第351页。
Fritz Ossenbhl, Staatshaftungsrecht 182-84 (4th ed. 1991).
同前注，第183页。
见20 Neue Juristische Wochenschrift 1169 (1984).
同前注，第1169-1172页。
同前注，第1171页。
联邦
宪法法院与联邦最高法院在这里进行这拔河式的较量，后者认为，对财产价值受到政府行为侵犯的财产权人，国家负有更广泛的补偿义务。在美国，这一分歧类似于Brennan法官与Rehnquist大法官在Penn Centra案上的观点分歧。见Penn Cent. Transp. Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978). Ossenbhl提出了一个有趣的观点，规制性征收案中的替代性方案若缺乏
宪法基础，应当符合习惯法。质言之，规制性征收概念应脱离基本法第14条而通过习惯法来调整。见Ossenbhl，前注，第185-187页。
关于美国征收法的可行性的深入讨论，见Michael A. Heller & James E. Krier, Deterrence and Distribution in the Law of Takings, 112 Harv. L. Rev. 997, 1009-13 (1999).
例如，见Keystone Bituminous Coal Ass''n v. DeBenedictis, 480 U.S. 470, 497 (1987); Penn Central, 438 U.S. at 130-31.
Margaret Jane Radin, The Liberal Conception of Property: Cross Currents in the Jurisprudence of Takings, 88 Colum. L. Rev. 1667 (1988).
联邦
宪法法院在Penn Central, 438 U.S. at 130-31,以及最近的Tahoe-Sierra Preservation Council, Inc. v. Tahoe Regional Planning Agency, 535 U.S. 302 (2002)中，明确拒绝了概念的多样性，却在另一个案件中，如Hodel v. Irving, 481 U.S. 704 (1987)中，显现出对概念多样性的依赖。
见注-的相关正文。
见注及相关正文。
见Carol Rose, The Comedy of the Commons: Custom, Commerce, and Inherently Public Property, 53 U. Chi. L. Rev. 711, 720 (1986).
见注-的相关正文。
见Carol M. Rose, Property as the Keystone Right?, 71 Notre Dame L. Rev. 329, 351 (1996); Barton H. Thompson, Jr., Water Law as a Pragmatic Exercise: Professor Joseph Sax''s Water Scholarship, 25 Ecology L.Q. 363, 379-83 (1998).
通常见Butler，前注 （讨论了关于自然资源之财产权规范的”不良效果“）。
对水权的法律地位的相同观点的丰富讨论，见Joseph L. Sax, The Constitution, Property Rights and the Future of Water Law, 61 U. Colo. L. Rev. 257 (1990); Joseph L. Sax, The Limits of Private Rights in Public Waters, 19 Envtl. L. 473 (1989).
见BVerfGE 69, 第272页。 (年金保险案，Personal Contribution, 1985).
同前注。
同前注，第284页。
同前注，第280-283页。
同前注，第302页。
见Charles A. Reich, The New Property, 73 Yale L.J. 733 (1964).
见BVerfGE 69，第300页。
同前注，第302页。
同前注。
见BVerfGE 78, 232 (243-44) (1988).
见BVerfGE 39, 169 (170) (1975).
见BVerfGE 72, 9 (9) (1986).
见BVerfGE 53, 257 (257) (1980).
见Reich，前注，第785-786页。
同前注，第734-737页。
同前注，第778-779页。
见注及相关正文。
见BVerfGE 69, 272 (301) (1985).
同前注，第301-303页。
见Flemming v. Nestor, 363 U.S. 603 (1960).
例如，见注及相关正文。
BVerfGE 69，第303页。
同前注，第304页。（原文中的引文省略）
同前注。
同前注。
同前注，第303页。
同前注，第303-304页。
同前注，第303页。
见Richard A. Epstein, Simple Rules for a Complex World (1995).
见Nozick，前注，第26-28页。
见注及相关正文。
Lucas v. S.C. Coastal Council, 505 U.S. 1003 (1992).
Andrus v. Allard案的观点恰与此相反，444 U.S. 51 (1979). 判决认为，联邦法律中禁止鹰状标志及其构成的古董的买卖，并不构成征收。前注，第67-68页。笔者并不赞成这一观点。首先，该案仅涉及私人财产权；其次，法院进一步有意地指出法案并不影响由鹰状标志构成的古董的其他财富创造功能。前注，第66页。若如此，笔者认为该案件支持了而不是破坏了正文中的观点。
见Alexander，前注，第1页。
见注-及相关正文。
对此观点最清晰的阐释，见Jennifer Nedelsky, Should Property Be Constitutionalized? A Relational and Comparative Approach, in Property Law on the Threshold of the 21st Century 417, 422-32 (G.E. van Maanen & A.J. van der Walt eds., 1996).相同的论述，见Frank I. Michelman, Socio-Political Functions of Constitutional Protection for Private Property Holdings (体现了自由主义的思想), in Property Law on the Threshold of the 21st Century，前引，,第433、441-445页。对此观点的反驳，见A.J. van der Walt, The Constitutional Property Clause 1-29 (1997).
见Michelman，前注，第448-449、422-423页。
Nedelsky，前注，第422页。
例如，同前注，第431页。（”仅关注分配正义、权力分配、环境保护等政策领域中不可避免的交易等中心问题，而隔绝这些问题与民主问题的联系，是不合适的。“）
见注-的相关正文。
详见上文第三部分的（一）部分。
同样，根据德国基本法财产权条款的规范性理论，该条款不应被用作为促进福利再分配的积极工具。进言之，征收应在再分配问题上保持中立。正如再分配效果本身并不导致相关规制的违宪，
宪法财产权条款不被肯定式地用作为（也不应被用作为）”再分配的主要动力。“见McUsic，前注，第665页。
上述分析与Hanoch Dagan最近提出的理论有一定的不同，见Dagan，前注，第778-792页。（认为进步性的再分配考量能够也应当影响征收理论。）
同时，德国基本法财产权条款中的社会义务条款与Dagan对征收法关于社会责任之考量的评论近似，至少在土地问题上是这样。前引，第767-778页。Dagan认为这是由于”土地财产权是一项对社会负有特定责任的财产权，“前引，第772页，征收理论应当朝着”促进社会责任“的方向发展。前引，第744页。
详见上文第二、三部分。
详见上文第三部分。
见注及相关正文。
见注及相关正文。
Jeremy Waldron运用与个人自由相类似概念指出，无家可归则不可能实现人类自由。见Jeremy Waldron, Homelessness and the Issue of Freedom, 39 UCLA L. Rev. 295 (1991).
Ryan，前注，第118页。
同前注，第120页。
比较BVerfGE 89, 1 (出租人权利案，Renter''s Rights Case, 1993)与BVerfGE 52, 1 (小块菜园土地案，Small Garden Plot Case, 1979).
van der Walt，前注，第13页。
侵犯基本权利的政府法案，必须具有压倒性的公共利益依据，方能通过合宪性的审查。例如，见Washington v. Glucksberg, 521 U.S. 702, 720-21 (1997).
见注-及相关正文。
见Dolan v. City of Tigard, 512 U.S. 374, 386-88 (1994); Nollan, 483 U.S. at 837.
见First English Evangelical Lutheran Church of Glendale v. County of Los Angeles, 482 U.S. 304, 317-19 (1987).
例如，见Dolan, 512 U.S. at 377; Lucas v. S.C. Coastal Council, 505 U.S. 1003 (1992); First Evangelical Church, 482 U.S. at 306.
例如，见E. Enters. v. Apfel, 524 U.S. 498, 529-37 (1998) (要求煤矿公司向为退休工人而设立的健康福利基金提供实质性供款的法案，被宣布为是违宪的); Phillips v. Wash. Legal Found., 524 U.S. 156, 160 (1998) (认为存储在律师信托账户（Interest on Lawyers Trust Accounts）中的客户基金所产生的利息是客户的财产权，应适用于基本法的征收条款)。
Epstein，前注。
一个著名的例外是联邦最高法院在Eastern Enterprises v. Apfel案中的判决，见前注。
例如，见Yee v. City of Escondido, 503 U.S. 519, 532 (1992) (认为租赁控制条例并不构成对财产权的物理性征收)。
详见第三部分。
见Dolzer，前注，第16-18页。
同前注。
见注。
详见上文第三部分。
详见上文第三部分的（二）部分。
这是对Loretto案所采的本质性规则的一种理解。见Loretto v. Teleprompter Manhatten CATV Corp., 458 U.S. 419 (1982).
在是对Nollan-Dolan理论的一种解释。见注及相关正文。
例如，见Currie，前注，第290-299页。
例如，见前注。
见van der Walt, A Critical Analysis of the Civil-Law Tradition in South African Property Law, 11 S.A.J. on Human Rts. 169 (1995).
详见上文第四部分。
