笔者认为，根据立法学的基本原理，法律名称命名的基本点应该是科学、规范、确定、易懂。基于我国的现实国情和文化传统，参考德国商标法律名称，我国《商标法》修改后的新名称应为“中华人民共和国商标和其它标志法”，理由如下：
第一，这样命名符合商业标志历史发展的轨迹。商标是一个时代的产物。在商品经济社会，商标是所有商业标志中应用最广泛的一种，也是传统商标法中保护的主要对象。随着市场经济的繁荣和科学技术的发展，又出现了服务标记、商品特有名称、包装和装潢、商号、商业外观以及域名和网络标记等新型商业标志，由于企业竞争的加剧，广告营销手段的不断更新，商家都在采取不同的方式争夺和吸引消费者的眼球，商标的重要性和识别性也日趋式微。消费者在选购商品时有了更多的识别途径，如通过商号、商品名称或商品包装甄别并决定是否购买。换言之，除了商标之外，其它商业标志的价值和利益也日益显现。显然，“商标”一词难以涵盖所有的商业标志。法律应该反映现实的要求，除保护商标外，还应保护相关的商业标志。立法这样命名，具有可延伸性，根据实际需要，还可以增添相关标志。另外，借鉴德国对商标法的命名，无疑会减少我们探索的时间和成本。
第二，这样命名符合规范性要求。如果单纯采用“商标法”命名，容易给人们造成误解，同时有些墨守成规，缺乏创新意识。商标并不是“商业标志”的缩写和简称，它不能代表所有的商业标志。传统上人们对商标法的认识，就是它只保护注册商标。但是，有些商业标志并不具备注册商标的条件，如有些商品的特有名称和包装等；有些权利也不能像商标权一样获得专有权，比如地理标志权等。把这些商业标志都归入《商标法》的框架内，既不科学，也不规范。采用“商标和其它标志法”命名，既保持了立法的连续性，又有创新性，符合与时俱进的理念。
第三，这样命名具有实用性。笔者不赞成采用《商业表征法》和《商业标志法》等名称。从现有的法律来看，《民法通则》、《商标法》、《商标法实施条例》、《反不正当竞争法》、《专利法》、《著作权法》中均无“商业表征”、“商业标志”等概念，这些词汇是从国外立法翻译过来，如美国《商标法》中的“Trade Dress”、“Trade Symbol”、“Commercial Identities”、“Commercial Signs”等。人们对这种新的词汇还比较陌生。尽管其发明者的本意很好，但目前缺乏现实基础。程玫玫在其博士论文中认为：“商业表征取代商标是合乎法律概念的本质和立法规律。”笔者也赞成这一观点，但“商业表征”一词在我国台湾地区学术成果中用得较多，在祖国大陆取代“商标”还有待时日，民众还有一个了解和认识的过程。而参考和借鉴德国的《商标和其它标志法》命名，能够有一个自然过度时期，该名称中既包含商标，又不仅仅指商标，还有其它商业标志内容。可以待将来条件成熟后，再改为“商业标志法”。根据立法学的基本原理，法的名称应当包含三要素：一是反映法的适用范围；二是反映法的内容；三是反映法的效力等级。本文提出并命名的“中华人民共和国商标和其它标志法”符合法的名称三要素的要求，既有适用范围，又表明了法的内容和效力等级。
