而一审法官认为就酒瓶而言，以生产经营为目的的再次利用，已经突破了专利产品合法购入者使用的内涵，是一种变相的生产制造外观设计专利产品的行为，因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩不能成立，应承担侵权责任。
笔者认为，一审法官的观点更为可取，他更加准确的把握了权利穷竭原则的内涵。专利穷竭原则的规定体现在我国专利法第六十三条第一款：“专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的，不构成侵权。”
从其立法目的上来看，该原则旨在保护专利权人合法利益的前提下，维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益。其制度功能是解决专利权人的专利权和专利产品购买者所有权之间的权利冲突，因此，此时的权利穷竭是指酒和酒瓶作为整体投放市场应该权利用尽，即任何人都可以自由的使用和再次销售该酒产品而不需经专利权人的许可。但本案中以生产经营为目的回收旧酒瓶而生产其他产品显然超出了专利权人销售专利产品的目的，突破了专利产品合法购入者使用的内涵，此时对专利产品的“酒瓶”的商业性利用和对酒产品本身的使用已经是两个不同性质的行为。
专利穷竭原则允许购买者对酒产品的自由处分并不意味着允许其将专利产品与其他类型的酒或饮料结合的制造和销售的行为。这种改变专利产品使用方式的行为显然已经超出了权利穷竭的内涵，其实质是一种变相实施专利的行为。在笔者看来，对于专利权人和被许可人来说，此时回收旧酒瓶和被告自己去生产含有专利技术的酒瓶并没有什么本质上的区别。因此被告主张专利权人权利用尽的抗辩是不能成立的，应该承担相应的侵权责任。
二审法官之所以得出这种结论在于他没有正确理解权利穷竭的立法意图，法律为了维护正常的市场交易秩序，保护经营者和一般消费者的合法利益而创造了该项制度。如果允许这种对旧酒瓶的所谓“合法”利用，首先可能到导致消费者因产品外观相似而受骗上当从而危害市场交易秩序。其次这对于专利产品的许可使用人也是非常不公平的。结合本案，银河酒厂以每年15万元的使用费才获得了该项专利的独占实施许可，现在被告只要以几角钱一个[9]的价格就能光明正大的使用其享有独占许可的外观设计专利产品[10]，这是无论如何都说不通的。再者，专利权人与被许可使用人签订的是独占许可合同，这意味者不仅其他人不能实施专利，就连专利权人本人也不能够实施专利。现在法官让专利产品在这种意义上“穷竭”，让被告合法的来使用专利产品进行再生产，这无疑是对独占实施许可的全盘否定。如果原告投放市场的酒瓶质量够好的话，二审法官的判决就意味者其他主体也可以再次回收并把它与别的产品结合使用，那样只有傻瓜才会花十几万的费用去买独占实施许可，坐等去收别人的专利产品来用才是上上之策。
