笔者认为，检察机关行使量刑建议权既有宪法依据，又有刑事诉讼法规定，检察机关行使量刑建议权并非“司法创新”，而是对法律的正确理解和适用。
（一）宪法依据
我国《宪法》明确规定，人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。检察权包括刑事案件的公诉权、直接受理的刑事案件的侦查权和诉讼活动的监督权等权能。如上所述，刑事案件公诉权的核心就是请求法庭对被告人定罪科刑，量刑建议权是公诉权的应有之义。
（二）刑事诉讼法依据
《刑事诉讼法》第160条是检察机关行使量刑请求权的直接依据。该条规定：经审判长许可，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人可以对证据和案件情况发表意见并且可以互相辩论。审判长宣布辩论终结后，被告人有最后陈述的权利。这是关于法庭辩论和最后陈述权的规定，而法庭辩论的主要内容，是在法庭审理过程中，公诉人、当事人和辩护人、诉讼代理人围绕“犯罪事实能否认定，被告人是否实施了犯罪行为，是否应负刑事责任，应负怎样的刑事责任”等问题发表各自意见和进行辩论。在最后陈述中，被告人可以根据事实和法律，提出自己无罪、有罪或罪轻、罪重以及对定罪量刑的意见和要求，结合法律规定和立法者所作的学理解释，对照司法实务中的一般运作，笔者认为，无论公诉人行使量刑请求权还是被告人、辩护人行使量刑答辩权都是合乎法律逻辑的，因此，便不是完整的公诉权和辩护权。公诉人只要求定罪而不要求追究刑事责任，或者辩护人不提出从轻或减轻处罚的要求，都是不可想象的。因而，将“请依法予以惩处”具体化为“请依法判处有期徒刑×年”，是公诉人已经享有也必须享有的量刑请求权的进一步深化，是其控诉职能的必然要求。
《刑事诉讼法》第181条规定了地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。判决、裁定确有错误包括了量刑的畸轻畸重。《刑事诉讼法》规定检察机关对法院的量刑判决出现畸轻畸重时进行抗诉的权利，事实上赋予了检察机关的量刑建议权和量刑审查权。《刑事诉讼法》关于上诉、抗诉条件的规定，是检察机关享有量刑请求权的重要依据。《刑事诉讼法》第189条、第204条规定提起上诉、抗诉条件有三个，即：认定事实不清、适用法律错误、量刑不当。这是从事后救济的角度规定了检察机关享有量刑请求权、如果检察机关没有根据事实、情节及法律规定提出量刑请求的权力，就不能对量刑是否适当提出异议，因为这属于审判机关自由裁量领域。根据诉权原理，只有先有一个请求权的存在，然后才有一个针对请求权的裁断权存在，请求与裁断之间互为条件、互相制约，请求的内容与裁断的内容可以一致也可以不一致，但不一致必须说明理由，否则便引起对裁断的再请求亦即上诉或抗诉，直到两者之间达成一致。因此，只有在检察机关提起公诉时提出明确的量刑请求，对审判机关量刑裁断是否适当才是一个评价的标准。检察机关享有量刑请求权，既可防止检察机关滥用抗诉权现象的发生，又能确保该抗诉案件不会有所遗漏，最终达到法律在个案中的准确适用。
