由上可知，WTO制度中既无明确条文规范RTAs项下反措施行为，又无一般国际法原则可供援引，由WTO争端解决机构来裁判只会陷入于法无据之境地。若WTO争端解决机构坚持行使其管辖权，必然会因断章取义，掐头去尾的武断处理而产生不合理的结果。故WTO并非是裁判RTAs项下反措施是非曲直的恰当场所，WTO争端解决机构应对自身管辖权作出礼让性的克减。
三、结语
WTO与RTAs争端解决机制管辖权冲突的解决，对于WTO或RTAs来说，都绝对不是一个简单的姿态的选择，而是维持与再造其生命力的必然要求。本文主张，在矛盾冲突状态下，各司法机构均应努力探究发现当事国间的真意，防止权利滥用，以案件不可受理驳回诉讼，或以反措施完整性为考量，奉行有限的、克制的司法理念。这种克制并不代表退让或低头，而是为了在更广的范围和更高的层面降低国际法在贸易领域的破碎程度，更有效的促进国际贸易法体系的协调发展。
【作者简介】
屈广清，福建江夏学院副校长，教授，博导。曾丽凌，福建江夏学院教师，武汉大学国际法博士研究生。
【注释】Kyung Kwak and Gabrielle Marceau, Overlaps and conflicts of jurisdiction between the WTO and RTAs, Executive Summary of the WTO Conference on Regional Trade Agreements
The Interhandel Case，1959 ICJ Reports at P26.
黄建中：《国际法庭管辖权研究》，中国政法大学博士学位论文，2005年4月
ICSID(W.Bank) Case No.ARB/02/6,Decision of the Tribunal on Objections to Jurisdiction, 113-119(2004).
同2，P133页
江国青.反措施与国际司法：变化中的国际法实施机制，中国国际法法学会.中国国际法年刊.北京：世界知识出版社，2009：81.
Inventory of Non-Tariff Provisions in Regional Trade Agreements Background, Note by the Secretariat, WT/REG/W/26,5 May 1998,6-7.
为了更好的理解墨西哥诉求中反措施的含义，有必要对案情做简单的说明：在1991至1992年美国和墨西哥进行NAFTA谈判时，美墨之间就糖贸易达成协议：在2008年完全自由贸易之前，墨西哥在从食糖净进口国变为剩余生产国后，每年都可以按一定量免税向美国出口。之后，美国政府由于国内压力要求与墨西哥重新协商修改NAFTA协议，协商所达成的文本草案，虽经双方谈判代表签署，但未经两国贸易部长签署和换文。美国认为新文本已生效，拒绝根据NAFTA协议的数量免税进口墨西哥蔗糖，墨西哥坚持新文本未生效，要求美方执行NAFTA糖协议。鉴于美墨之间存在争议，墨西哥于1998年诉讼NAFTA项下争端解决程序，但由于美国阻挠NAFTA程序一直无法进行。墨西哥1998年对美国高糖玉米糖浆采取反倾销措施，但在2000年被WTO裁定违反《反倾销协定》而不得不于2001年撤销。于是，墨西哥在2002年1月开始对非用蔗糖的饮料征收20%税，目的在于继续限制美国高糖玉米糖浆的进口。美国因此在2004年将墨西哥诉到WTO。2006年3月，WTO裁定墨西哥违反WTO国民待遇规则。4月21日，墨西哥表示将执行DSB裁决。
Appellate Body Report, United States -Standards for Reformulated and Conventional Gasoline, adopted 29 April 1996,WTO Doc WT/DS2/AB/R,16.在该报告中，专家组认为不能把WTO法“与国际公法 隔离开来（clinical isolation）理解。
