第三，“醉驾未必入刑”有悖立法的本来意图。刑法修正案(八)的亮点之一，就是凸显对民生的保护，除醉驾外，还对飙车、恶意欠薪和食品安全等社会关注的热点问题，一一作出了回应。特别是近年来随着机动车数量呈几何级增加，恶性交通肇事案件也频频发生，醉驾入刑已经成为大势所趋，需要立法层面发力，从源头上根治这种对生命的轻视行为。正因如此，全国人大在刑法修正案(八)的一、二审两稿中，都明确醉驾没有情节限制，充分表明了立法的初衷。依法惩治醉驾，量刑轻重有别，但入刑没有含糊。如果不以此为界限，一味地考虑情节轻重或其他因素，就很难严格执法，甚至造成弹性执法的后果。同时，如果对某些醉驾者不追究刑事责任，而当初又未予以治安处罚，会造成刑法与道路交通安全法、治安处罚法等法律执行的衔接上出现问题，不利于公安机关处罚的连续性，有损法律的威严。
第四，对刑法修正案(八)的法律解释权在全国人大常委会。《中华人民共和国立法法》第一节立法权限规定，全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。第四十二条规定，法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。因此，有关刑法修正案(八)所做的司法解释，不能对“醉驾入刑”的“是或否”问题进行解释，只能解释“轻或重”的问题，也就是如何细化“处拘役，并处罚金”的条款问题，如何在拘役1到6个月之间进行自由裁量。
第五，实践有力地佐证了“醉驾入刑”的必要。惩罚不是立法的最终目的，“醉驾入刑”对于醉驾者而言，是一种法制教育和挽救，对于普通百姓来说，是一种安全保护。随着各地交警查处醉驾行为的力度不断加大，包括知名音乐人高晓松在内，一批以身试法者都因醉驾而“入了刑”，使得越来越多的人真正认识到醉驾是一条高压线，触碰不得，成本太大，而自觉地不再饮酒开车，体现了立法的初衷。就淮南市而言，为认真贯彻执行刑法修正案(八)和修改后的道路交通安全法，市公安局多管齐下：
