而正由于公共领域的浪漫性，学者说，“‘公共领域’大概不是这样一个术语或概念，即在长期，根据全球信息交流和政治学，它能将我们各自的主权转到发展他们自己的国家信息议程上，包括发展他们的国家知识产权体制。”而“在知识产权法发展的背景下，象‘国家利益’这样的概念大概比公共领域概念是更有用的。”因为“对国家利益的强调恰当地与国际一致同意建造的责任的基于已成为知识产权国际公约特点的超过一个世纪的国民待遇原则的传统方法是相吻合的。”而“可论证的是，象‘公共领域’这样的术语是紧密地与它们的财产权概念以及所暗示的二元方法（公共/私人）相连的，它们事实上是贬低在全球信息政策分析的舞台之内设置知识产权政策——在国内和国际水平上——的各种多维方法的修辞工具或者解释。”[64]
因此，鉴于公共领域的浪漫性，学者认为必须清醒而正确地对待知识产权：“知识产权不仅仅是技术问题。它们越来越涉及不仅是经济利益、竞争和市场竞争力的关键问题，也涉及环境可持续性、人类发展、道德和国际人权的关键问题。我们需要开始利用知识产权去减少和消除饥饿和贫困，保护环境，阻止生物多样化的损失，授予妇女权利，以及确保食物和社会安全。”[65]与之相适应，对待公共领域的正确方法是“经验地鉴别公共领域要素”，且注意到它“在论证解释上的不同以及鉴别公共领域的认识和经验中的民族差别。”[66]
五、结语
总体上，尽管美国学者对公共领域的关注已有经年，但目前关于公共领域的研究只能说仍处于起步之中。奥乔亚指出，“只是在最近数十年公共领域才成为严肃的学术研究的目标。从1981年大卫·兰格（David Lange）的号召更多的研究公共领域的演讲和杰西卡·利特曼（Jessica Litman）1990年的富有影响的研究起，学术兴趣开始开花结果，现在有整个的座谈会致力于公共领域。”[67]当然，不可否认的是，公共领域的研究还是有成果的，已经形成了以上的研究框架。[68]就公共领域本身而言，以上美国学者分析表明，公共领域是必要的，它有独特的价值和基础，尤其在今天知识产权日益增强的大背景下更有其特殊存在价值。然而公共领域的浪漫性也表明它对于发展中国家的两面性：一方面需要借助强大的公共领域对抗知识产权的扩张，保护公共利益；另一方面在建立知识产权全球公共领域时，又不能盲目追随发达国家，不能忘记在利用全球公共领域的能力上的差距。因为前一方面至少既是一个国内问题，也是一个国家间问题；而后一方面则基本上是一个国家间问题，不得不特别考虑民族和国家利益。
【作者简介】
王太平，湘潭大学法学院副教授，法学博士。
【注释】﹡值得指出的是，本文的知识产权法中的“公共领域”不同于政治哲学研究中的“公共领域”，前者的英文表述是“Public Domain”，而后者的英文表述是“Public Sphere”。当然，二者的含义差别更大，知识产权法中的公共领域的含义、价值、基础等问题详见后文。另，为表述简便起见，本文直接称“知识产权法中的公共领域”为“公共领域。”
See James Boyle, The Opposite of Property? 66 Law & Contemp. Prob. 2.严格地说，美国强化知识产权保护的时间还要更早，甚至早至上世纪七十年代末。“根据卡茨（Katz）和欧德沃（Ordover）的研究，在上世纪八十年代（美国）国会至少通过了14个集中于强化国内和国际知识产权保护的法案，而创立于1982年的联邦巡回上诉法院支持了它审查的案件中大约80%的专利权，和从1982年前联邦法官的30%相比有相当明显的增长。”（See Katz, M.L., Ordover, J.A., 1990. R&D Competition and Cooperation, Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics, 137–192.）在
专利法方面，1980年的戴蒙德诉查克热巴提案（Diamond v. Chakrabaty 447 U.S. 303（1980））使微生物成为可专利主题，1981年的戴蒙德诉迪尔案（Diamond v. Dirhr 450 U.S. 175（1981））使作为整体的计算机程序成为可专利主题，并认为可专利主题可以是“阳光下任何人造之物”。著作权保护的扩张最为典型的表现是思想表现两分原理中“表现”的不断扩张（参见拙著：《
著作权法中的思想表现两分理论》，载吴汉东主编：《知识产权年刊》（创刊号），北京大学出版社2005年版）。
See 537 U.S. 186 （2003）。该案于1999年1月在华盛顿特区地方法院起诉，败诉后原告又起诉至华盛顿特区上诉法院上诉，再败诉后，原告于2001年10月申请联邦最高法院审理，2002年2月联邦最高法院正式同意审理该案，联邦最高法院于2003年1月15日作出终审判决，原告仍败诉。尽管如此该案仍然引起了美国各界的广泛关注，这大概也可以看出来2001年杜克大学法学院组织公共领域研讨会不是偶然的。
目前国内较为专门涉及公共领域的知识产权论文大概只有冯晓青先生的《
著作权法中的公共领域》（《湘潭大学学报（哲学社会科学版）》，2006年第1期）和拙著《美国Dastar案：区分商标与
著作权法，捍卫公共领域》（《电子知识产权》，2006年第2期）。
See Jessica Litman, The Public Domain, 39 Emory L.J. 975.
See Tyler T. Ochoa, Origins and Meanings of the public domain, 28 Dayton L. Rev. 217-223.
吴汉东：《著作权合理使用制度研究》，中国政法大学出版社1996版，第144页。
See Tyler T. Ochoa, Origins and Meanings of the public domain, 28 Dayton L. Rev. 222.
See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Prob. 71.
See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Prob. 71.
See James Boyle, The Opposite of Property? 66 Law & Contemp. Prob. 29.
See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Prob. 71.
See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Prob. 71.
See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Prob. 70.
See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Prob. 71.
See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Prob. 72.
See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Domain, 66 Law & Contemp. Prob. 73.
See Edward Samuels, Eldred v. Ashcroft: Intellectual Property, Congressional Power, and the Constitution: the Public Domain Revisited, 36 Loy. L.A. L. Rev. 424.资料显示，“众议院中13个提案人中的10个，参议院中12个提案人中的8个从迪斯尼公司获得过捐助。”（Christina N. Gifford, Note, The Sonny Bono Copyright Term Extension Act, 30 U. Mem. L. Rev. 385-86 （2000）。）议员们从迪斯尼公司获得了政治捐献，他们显然不会置迪斯尼公司的利益不顾。这表明，利益集团在知识产权立法中的作用是非常重大的。
金岳霖主编：《形式逻辑》，北京：人民出版社1980年版，第20页。
《中国大百科全书》，光盘1.1版，哲学卷，词项和概念条；张绵厘编：《实用逻辑教程》北京：中国人民大学出版社1993年版，第15页。
See Tyler T. Ochoa , Origins and Meanings of the public domain, 28 Dayton L. Rev. 233-236，244.
See Tyler T. Ochoa , Origins and Meanings of the public domain, 28 Dayton L. Rev. 239-246. 这里最后一组数字即“公共领域”一词的使用频率绝对数和比例数不符，原文如此。
See Tyler T. Ochoa , Origins and Meanings of the public domain, 28 Dayton L. Rev. 237.
See James Boyle, The Opposite of Property? 66 Law & Contemp. Prob. 5.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 967.
See James Boyle, The Opposite of Property? 66 Law & Contemp. Prob. 30.
See Diane Leenheer Zimmerman Is There a Right to Have Something to Say? One View of the Public Domain, 73 Fordham L. Rev. 303.
See M. William Krasilovsky, Observations on public domain, 14 Bull. Copy. Socy. 205.
See J. Thomas McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition at ?1:30, ?1:2 （4th rev. ed., Clark Boardman Callaghan 2002）。
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 968.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 975.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 967.
See Edward Samuels, The Public domain and Copyright Law, 41 JCPS 138.
See L. R Patterson & Stanley W. Lindberg, The Nature of Copyright: A Law of Users Rights 50 （1991）。 Citing Samuel Oddi, The Tragicomedy of the Public domain in Intellectual Property Law, 25 Hastings Comm. & Ent. L.J. note 13.
See Samuel Oddi, The Tragicomedy of the Public domain in Intellectual Property Law, 25 Hastings Comm. & Ent. L.J. 10.
See James Boyle, The Opposite of Property? 66 Law & Contemp. Prob. 31, 29.
See James Boyle, The Opposite of Property? 66 Law & Contemp. Prob. 31.
关于知识产权客体，理论界有不同认识，不过最具影响力的显然是信息说和知识说。信息说大概是目前知识产权客体的最强有力的学说，它不仅为国际上权威的世界知识产权组织所主张，更为国内外很多权威学者所推崇。前者如世界知识产权组织所编的《知识产权纵横谈》的主张（参见世界知识产权组织：《知识产权纵横谈》，世界知识出版社1992年版，第4页），后者如美国知识产权法学家Paul. Goldstein先生的观点（See Paul. Goldstein: “Copyright, patent, trademark and related state doctrines: cases and materials on the law of intellectual property.” Westbury, New York: The Foundation Press, Inc. 1990, 1.）、日本学者中山信弘先生的观点（参见日中山信弘：《多媒体与著作权》，张玉瑞译，专利文献出版社1997年版，第3页。）以及我国学者郑成思先生的观点（参见郑成思：《信息、知识产权与中国知识产权战略若干问题》，《法律适用》2004年第7期）。而知识说则是知识产权客体的另一强有力的学说，当代西方和我国均有许多学者将知识产权客体概括为知识财产或知识。（参见吴汉东：《财产权客体制度论——以无形财产权客体为主要研究对象》，《法商研究》2000年第4期；刘春田：《知识财产权解析》，《中国社会科学》2003年第4期。当然，刘春田先生称本文知识产权客体为知识产权对象。）而根据信息与知识的关系，知识不过是认识主体以“内在认识图式结合同化认识客体而再现出来的或原则上可以再现出来的被观念化被符号化了的有序信息组合。”（昌家立：《试论知识的本质》，《青海社会科学》1995年第4期。）即知识本质上是信息，是具有公共性形式的信息。鉴于知识产权客体的人工性，显然将知识产权客体概括为知识比概括为信息更为可取。
中国大百科全书。 光盘（1.1版），知识条。
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 966-967.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 968.
See Tyler T. Ochoa , Origins and Meanings of the public domain, 28 Dayton L. Rev. 267.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 977.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 969.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 975.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 1023.
See Jessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 1017.
SeeJessica Litman, The Public domain, 39 Emory L.J. 1018.
我国学者王维国先生对知识的公共性进行了深入系统的研究，参见王维国：《知识的公共性维度》，中国社会科学出版社203年版。
See Nadine Farid, Not in My Library: Eldred v. Ashcroft and the Demise of the Public Domain, 5 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 17.
See Nadine Farid, Not in My Library: Eldred v. Ashcroft and the Demise of the Public Domain, 5 Tul. J. Tech. & Intell. Prop. 17.
See 383 U.S. 1 （1966）。
See 33 U.S. 591.
See 347 U.S. 201（1954）。
汤宗舜：《
著作权法原理》，北京：知识产权出版社2005年版，第101页。
See Anupam Chander and Madhavi Sunder, The Romance of the Public domain, 92 Calif. L. Rev. 1332.
See Anupam Chander and Madhavi Sunder, The Romance of the Public domain, 92 Calif. L. Rev. 1351-1352.
See Anupam Chander and Madhavi Sunder, The Romance of the Public domain, 92 Calif. L. Rev. 1342-1343.
See Anupam Chander and Madhavi Sunder, The Romance of the Public domain, 92 Calif. L. Rev. 1346.
See Shubha Ghosh, Reflections on the Traditional Knowledge Debate, 11 Cardozo J. Int''l & Comp. L. 500. 我国学者也指出，“大体说来，反对或者认为难以对民间文学和传统知识提供知识产权保护的理由，主要集中在两个问题上。一是民间文学和传统知识处于公有领域中，二是民间文学和传统知识不属于知识产权保护的私有财产。”参见李明德：《Trips协议与〈生物多样性公约〉、传统知识和民间文学的关系》，《贵州师范大学学报（社会科学版）》，2005年第1期。
See Anupam Chander and Madhavi Sunder, The Romance of the Public domain, 92 Calif. L. Rev. 1354.
See Anupam Chander and Madhavi Sunder, The Romance of the Public domain, 92 Calif. L. Rev. 1348.
See Anupam Chander and Madhavi Sunder, The Romance of the Public domain, 92 Calif. L. Rev. 1353.
See Anupam Chander and Madhavi Sunder, The Romance of the Public domain, 92 Calif. L. Rev. 1373.
See Margaret Ann Wilkinson, National Treatment, National interest and the Public domain, 1 UOLTJ 49.
See Rosemary J. Coombe, The Recognition of Indigenous Peoples'' and Community Traditional Knowledge in International Law, 14 St. Thomas L. Rev. 284.
See Margaret Ann Wilkinson, National Treatment, National interest and the Public domain, 1 UOLTJ 48.
See Tyler T. Ochoa , Origins and Meanings of the public domain, 28 Dayton L. Rev. 216.
值得指出的是，以上所谓的研究框架主要是就公共领域的基础理论方面的内容，事实上，美国学者对公共领域的研究已经深入到了具体领域。如美国最著名的数字知识产权学者帕梅拉·萨缪尔森（Pamela Samuelson）的“Mapping the Digital Public domain: Threats and Opportunities”（66 Law & Contemp. Probs. 147, 149 （Winter/Spring 2003））讨论了数字公共领域问题，内格蒂夫兰德（Negativland）的“Two Relationships to a Cultural Public domain”（66 Law and Contemp. Probs. 239 （Winter/Spring 2003））探讨了文化公共领域的两种关系，约柴·本科勒（Yochai Benkler）的“Through the Looking Glass: Alice and Constitutional Foundations of the Public domain”（66 Law & Contemp. Probs. 173 （Winter/Spring 2003））谈到了公共领域的
宪法基础，等等。
