由第二部分的分析可知，首先，信仰是人的一种感情，对于中国这个重人情的国度来说，人情更是以浓妆艳抹而登台亮相。凡事至少可以一分为二地看待，人情在维系中国社会的安宁方面，其功用是不能够抹煞的。诚然人情有其负面作用，如办人情案等被社会诟病之事也不鲜见。尽管人情难脱其咎，但制度设计上的疏漏之处，难道不是更应引起重视吗？而在现实中，不管是立法还是司法，都有矫枉过正之嫌，一味地反对人情，俨然有大义灭亲、不食人间烟火之豪迈，可在人这个性、情、智为一体的高等动物身上，怎么能生腾腾剥离出感情呢？但这样的豪言壮语却给大众造成的印象是，法律是无情物，事实上也制定了不少冷冰冰、不近人情的法律，或者正在冷冰冰地、不近人情地执行着法律。如此之法律，如是之执法，人们还怎么能信仰法律呢？
其次，在现实生活中信仰落实为道德。但在当下的中国，道德与人情都已成昔日黄花，风流不在。曾几何时在国人中形成了这样一种风气，越是无耻、下流，越是得人心，辩之曰“可见这人最起码是诚实的”。而一谈道德、良心，则侮之为虚伪、阴险。这岂不是宁要“诚实”的无耻、下流，而不要可能“虚伪”、“阴险”的道德、良心？两者的利弊、危险性不难辨明。很多法学界人士也明显地表示出一种非道德化的倾向。[14]并力图把法律与道德分得泾渭分明，甚至到了谈道德则色变、过敏的地步。可普通大众是拿自己朴素的道德来考量法律的，如果法学家或立法者的纯而又纯的法律，经不住大众道德的玩味，人们避之而不及就不难理解了。
再次，信仰是在一系列社会活动、经验、感受之中形成的。在生活中人们的法律信仰又何以形成了？现在的情况是，正常的生活中人们并不知法律为何物，也无法知道，不想知道，因为法律不解决吃饭、穿衣的问题，{7}也就是说法律并没有内化为人们的生活规则，要么被当作打狗棒，有狗时则拿来权作一时之用，无狗时便弃之不顾；要么被当作尚方宝剑，或以示其权威，或以示其先进。所以在正常生活中，任何一个中国人都无法产生对法律的信仰，原因在前面的分析中已予以说明，此处不再赘述。那么碰到事之后呢？人们首选的是不是诉讼这条途径且不说，就假设他们选择了法律来解决纠纷。如果法律与他们的生活规则相去甚远，又不符合他们的道德观念，而且很不近人情，这怎么能催生他们的法律信仰了？结果大概有两种情形：一是以后遇到类似或不类似的事，一概不诉诸法律；二是凡可能与法律有关涉的事，一概不淌这“浑水”，与自己的利益无关，那是烧高香了，要是牵涉到自己的利益（当然是有损于其利益），也只能是“牙掉了——嚼碎——咽了！”身为中国人，我想对本民族的这种忍耐精神应该有所体察，倒不是说这就值得发扬，但这确是事实。尽管有些案件得到了合法、合情、合理的解决，而使一部分人信仰了法律，但言中之意是一部分人不信仰法律，在我国目前这样的立法、执法水平下，这后一部分人不会是少数。
