在观察员方式中，由于检察人员以“观察员”的身份参与审判过程，不在开庭审理时向当事人和证人发问，不在诉讼中向法官提建议，不对案件的处理发表意见，不对法院审判工作和法官的审判行为进行纠正，因此虽然有检察机关的参与，但在案件的审理整个过程中，检察机关对人民法院独立审判不构成任何干扰和影响，法院完全能够依法独立行使审判权，发挥主观能动性，以事实为依据、以法律为准绳，独立并公正地行使审判权。
（三）观察员方式与检法关系
我国的检察监督理论源于列宁的法律监督理论，即为了保证社会主义的法制在全国统一实施，必须建立专门的法律监督机关；法律监督机关由最高国家权力机关产生，并与行政机关、审判机关具有平行的宪法地位。我国《宪法》第131条规定：“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”我国《人民检察院组织法》也有同样的规定。可见，“我国实行的是一元多立的权力架构，即在一元权力—人民代表大会下，分出立法权、行政权、审判权、检察权、军事权，其中立法权留给人民代表大会自己直接行使，而将行政权、审判权、检察权、军事权分别授予行政机关、审判机关、检察机关、军事机关行使，这些机关都由人民代表大会产生，向人民代表大会负责”。[5]
从我国检察监督的理论依据，以及从我国政治体制和国家机构的设立可知，检察院与法院不是上下级关系，而是平等的关系，检察院对法院的监督是平等主体间的监督，既非上对下的监督，也非下对上的监督。审判监督的设计，既不能使监督权凌驾于审判权之上，也不能使监督权屈尊于审判权之下。
在非民事公诉案件中，检察院如果以参与诉讼和上诉的方式进入诉讼，其与法院已不再是单纯的监督关系，很难正常发挥监督作用；在纠正方式中，检察院随时可以对审判行为“直接制止、责令纠正、督促警告”，监督权力明显高于被监督权力，检察院与法院已非平等主体之间的监督关系。采用观察员方式则体现了检法之间相互独立并且平等的关系，有利于化解双方冲突，有利于消解法院的抵触情绪，法院也更易于接受。
