三、笔者观点：观察员方式
综合上述观点，笔者认为，民事诉中监督采用观察员方式比较妥当。即检察人员以“审判观察员”的身份参与审判过程，不在开庭审理时向当事人和证人发问，不在诉讼中向法官提出建议，不对案件的处理发表意见，不对法院审判工作和法官的审判行为进行纠正。
（一）观察员方式与监督效果
良好的监督效果，是确立一种监督方式的重要因素。采用观察员方式，虽然监督者是以消极方式参与诉讼，但由于检察人员代表国家法律监督机关，且有专业知识背景，以及有抗诉权、侦查权、公诉权及检察建议权作为后盾，消极方式也能达到积极效果。
首先，从社会心理学角度看，得到社会的认可和尊重，是人们普遍的心理需求。要得到社会的认可和尊重，专业人员的评价至关重要。因此，在公众场合，特别是有专业人员在场的公众场合，人们总是希望能展示自己的良好形象。具备专业知识的检察人员参与审判，必然对法官产生积极的心理影响，促使法官在仪表举止上更加得体，在使用专业术语上更加准确，在程序的操作上更加规范，在对事实的认定上更加清楚，在对法律的适用上更加公正，以得到行家的首肯，从而达到监督的目的。
其次，检察人员参与审判，与普通的法律专家旁听案件相比，其监督力度显然不同。普通的法律专家发现审理错误，只能通过舆论进行监督，而检察人员作为国家法律监督机关的代表，可以通过法定程序提请法院对案件重新审理。一旦抗诉，案件就面临改判的风险，承办人员的利益包括社会声誉、业绩考核、晋升等，就会受到影响。显然，相比舆论监督而言，法律监督更强势、更有效。
再次，检察人员享有对法官的职务犯罪依法进行侦查和提起公诉的权力。司法实践告诉我们，法官在诉讼中的一些违纪违法行为，并非都是法官不懂法，或者是思想上不重视，随着法官任职条件和任职程序的规范化、专业知识和专业技能的提高、职业道德的教育和培养，违法行为更多的是有目的的故意违反，如为了地方保护重复立案或抢先管辖，因办人情案而徇私舞弊，因贪污受贿而枉法裁判等等。由于检察院是国家公诉机关，对职务犯罪享有侦查权，其参与诉讼，对有犯罪动机的法官可起到威慑作用，可有效预防因贪污受贿、徇私舞弊而枉法裁判的行为产生。
（二）观察员方式与审判独立
审判独立是包括我国在内的世界上大多数国家都奉行的一项原则，它可以最大程度地实现审判公正，保证法院能够公正不偏地作出裁判，并得到当事人的认可和遵守，以维护法律的权威。民事案件诉中监督绝不能因我国特殊时期司法腐败较严重，以加强监督为由而损坏审判独立这一基本原则。我国学者对此也有精辟论述，如“检察监督权大到有违审判独立的程度，大到有违审判权的终极性的程度，其自身的合理性就会受到怀疑，甚至弊大于利，影响其存在的理性基础”，“民事检察监督不能指挥法官、左右法官，不能对法官独立行使审判权构成威胁”[4]
