诉中监督与抗诉虽同属审判监督，但所处诉讼阶段不同，各自的目的、任务和监督方式也不相同。诉中监督是在起诉后终审裁判前，处于法院行使审判权的过程中，法院是否会经过两审终审作出公正裁判还是未知数，这一阶段必须充分尊重法院的独立审判权，监督的主要目的是预防错误的发生，侧重对审判过程的监督，监督方式以消极被动方式为宜；民事抗诉是在两审终审结束且法律文书生效后，并发现生效法律文书可能存在较严重错误，因此，这一阶段的监督目的是纠正错误，侧重对审判结果的监督，必须通过积极主动的监督方式才能完成。
可见，检察院在诉中监督的角色是“监督者”，既不是“当事人”，更不是“裁判者”；其监督的阶段是在两审终审前，在确定监督方式时，必须与其角色相符，也必须与其所处的诉讼阶段协调。
二、诉中监督方式述评
关于人民检察院怎样进行民事案件诉中监督，综观理论界和实务界，主要有以下几种方式。“第一，参与诉讼与上诉。即对于涉及维护国有资产、社会公共利益及弱势一方当事人的民事案件，检察机关有权在诉讼开始后参加进来，进行监督，扶助弱小，并有权提出参诉意见，对确有错误的判决裁定，有权按照上诉程序提出抗诉。第二，检察纠正。即对于审判机关正在进行中的程序问题，或者审判虽然已经终结，但在程序上确实有问题又不影响实体判决的，检察机关可以通知审判机关予以纠正，包括直接制止、责令纠正、督促警告。第三，检察建议。即对人民法院在民事审判中存在的一般的程序性错误，或者是人民法院在民事审判活动中应当予以改进的问题，提出纠正意见或者改进意见。
笔者认为，参与诉讼与上诉属于民事公诉而非审判监督范畴。前已论述，检察院在民事公诉和诉中监督时的角色不同，在民事公诉案件中，检察机关是当事人，参与诉讼和提起上诉是其应有的权利。非公诉案件，无论是否涉及国家利益和社会公共利益，只要利害关系人已经起诉的，检察院就只宜以监督者的身份参加诉讼。这是基于以下理由：第一，检察院的超然地位决定其监督的正当性，如果检察院身为监督者，却享有当事人甚至裁判者的权利和权力，会导致角色混乱，与法院和原被告的关系都难以理顺，监督的公正性将大打折扣；第二，参与诉讼违反民事诉讼中当事人平等的原则，上诉抗诉是对当事人处分权的不当干预；第三，我国现行民事诉讼法规定的上诉制度，本身就是一种监督机制，二审程序即是为案件提供第二次独立审判的机会，且法律对当事人上诉的条件未作任何实质性限制，当事人的上诉权能够得到充分保障，检察院介入纯属多余；第四，诉中监督所处阶段是在两审终审前，要确保法院独立审判和维护法院的权威，这一阶段适宜用消极被动方式监督，参与诉讼和提起上诉这些积极主动的监督方式会干扰法院独立审判，损害法院权威；如果一审判决确有错误而当事人又不上诉的，检察院通过审判监督程序纠错更好，因为法院审理完毕且裁判生效后进行抗诉，既不违反审判独立原则，也不损害法院的权威。
