该观点在美国也能得到案例的支持。如在Specialty Composites v. Cabot Corp.，6 USPQ 2d 1601 (1988)案中，美国联邦巡回上诉法院指出，当对权利要求的措辞含义存在争议时，重要的一点是查看说明书、专利审批案卷和其他权利要求，他们能够提供解释权利要求中有关措辞的有用信息。美国联邦巡回上诉法院一贯采用的立场是不能将仅仅记载在说明书中的实施方式“读入”到权利要求中。只要权利要求书得到说明书的支持即可。
（三）不能解释的情形
权利要求中明确写明的上位概念通常不能直接解释为说明书实施例中的下位概念
我国专利法第二十六条规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。说明书的实施例是专利权人所认为的实施其发明的实施方式。所记载的技术方案是具体的，其作用在于帮助技术人员理解和再现发明的技术方案。而权利要求书所表现的是一个在说明书公开的实施例基础上概括而成的技术方案，其用词可能比说明书中的用词抽象、概念上位、保护范围也相应的是一个包含了有多个实施例的集合。除非说明书中有特别的说明，说明书对权利要求书的解释作用不能认为是用说明书的具体实施例内容替换权利要求书中相应的技术特征。此外，说明书虽进一步限定，但该限定是取得发明目的之外的额外的技术效果的，即如果没有进一步限定，也能解决所要解决的技术问题，达到预期的技术效果的，则该种限定仅是优选技术方案，本专利的保护范围不能限定在该优选方案，而应当以权利要求的限定为准。
因此，我们认为利用说明书及附图进行解释时，不能超越权利要求本身的记载。当权利要求中的某技术特征明确记载为上位概念，且该权利要求的范围也是清楚的情况下，不能将权利要求中的上位概念解释为说明书中的具体下位概念。
例如在“一种可拆卸的车把手”系列案中[15]，独立权利要求记载为“一种可拆的方向把式车把手，由把手架竖管、把手架横管、左、右车把手、U形弹簧扣、弹性软索组成，其特征在于：把手架横管两端各设有一圈定位孔、并固定在端部，左、右车把手的一端部各设有两对称孔，U形弹簧扣两端各设有一定位凸齿且嵌装于两对称通孔中，左、右车把手则插装于把手架横管两端，且U形弹簧扣的定位凸齿则嵌卡于定位孔中而将左、右车把手与手架横管相互定位，弹性软索穿装在把手架横管中，两端各固定在左、右车把手内。”该专利说明书仅公开了一个优选实施例。在该实施例中，所述的车把手是弯曲的，而且在把手架横管两端各设了一圈定位孔。由于在在把手架横管两端各设了一圈定位孔，所以该实施例的车把手除了可以进行拆卸外，还可以作360度的转动。其技术效果是：除了可以“有效地减少停车时车把手横向延置所占的空间”，还“可方便地调整左、右车把手尾端与车把手横管之间的角度，以利于使用者处于最佳握持状态骑乘车辆”。我们认为本案的实施例中只公开了“弯曲的车把手”，其相对于权利要求书中的“车把手”而言是下位概念，但我们在确定专利保护范围的时候仍然应当按照权利要求书中的“车把手”来理解，即本专利的保护范围既包括“横向的车把手”和“弯曲的车把手”。
四、如何把握民事、行政案件中权利要求解释的一致性
所谓民事、行政案件中权利要求解释的一致性，我们认为包括解释的标准一致性和通过解释权利要求所界定的专利权保护范围一致性两方面。对于解释的标准我们刚才已经讨论过，在此，着重讨论通过解释权利要求所界定的专利权保护范围一致性问题。而这一问题与通过立法活动树立权利要求解释的标准相比，在实践过程中存在更多的主观因素。比如针对同一专利权，可能产生民事侵权诉讼及其相关的申请宣告无效行政审查和行政诉讼。这就涉及到行政审查及民事、行政司法审查三个不同的环节。大多数情况下，民事司法审查在先发生。尽管倡导的“解释”标准是明确的，但由于审查主体之见的理解差异以及信息沟通的不及时，造成专利权人为了使被控侵权产品落入专利权的保护范围，往往对权利要求作出对自己有利的扩大或缩小解释。而在后的环节中，还会仅针对其解释前的权利要求作为审查的对象。这个问题，在宣告无效行政审查和行政诉讼在先的情况下也会发生。因此，我们认为，在目前的实践情况下，对于权利人在行政程序中对其专利权利保护范围的明确界定，专利局采用做出类似于授权公告的公告方式对社会公开。从司法审查方面来说，可以进一步研究在先生效裁判文书中有关权利要求的解释在后续案件中的作用。特别是专利确权司法程序中有关权利要求的解释在后续案件中的证明力问题。
四、总结
（一）“解释”的相关内容
