据东阳市公安局经侦大队向媒体披露，吴英旗下房产共有100余套被警方查封。吴英和本色集团车辆涉案扣押41辆，共计近2000万元。《南方周末》记者调查报道，吴英当年投资约1.5亿元买的房产，目前至少可以卖到将近4亿元。本色控股集团有限公司成立，注册资金5000万元，同天成立的还有本色商贸有限公司。一系列以“本色”为名的公司涵盖多个领域。本色的版图当时刚刚展开，多个项目都处于投资或刚开业状态，如有时间缓冲，有很大可能盈利、回本，给所有注入资金的人带来约定的利润。她主要的损失来自期货和土地市场，数额约6000余万元。但投资期货是真实的，只是投亏了。若有这样的事实，怎么能够说吴英虚假宣传？
这种所谓的“虚假宣传”，是一种强行事后推定，并没有顾及实际情况和企业经营的基本规律。这是此类案件出现错判的一个普遍性问题。
以偏盖全判断借款有无“用于经营”行为
认定集资诈骗，还有一个非常混乱的概念，就是将流动资金的调配行为从经营行为中割裂出去，不认为这是经营行为，而认为是诈骗行为。
现在的判案方法是，如果你5亿元去买地，是经营行为；向银行贷1亿元付土地款，是经营行为；如果再去借1亿元还给银行，就不认为是经营行为，而是诈骗行为。
很多企业后期资金链断裂再借钱还前债的行为，实际上是维持企业经营的必然措施，现在却往往被认定为“明知无法归还的诈骗行为”，而不认为是经营行为。
另外，一些为了公司生存而进行的行贿、送礼、“灰色”无票据开支，甚至发给员工的一些奖励，为了支付高利贷的巨额利息，都不可能或者不能被刑事法庭认定为合法开支，而理解为与公司经营无关的“挥霍”。这样，在几十亿元的公司资金运作中，要找出几百万、几千万元的“挥霍”则易如反掌；于是“巨额资金没有用于经营”的结论就出来了。诈骗的认定就有了数据上的依据。
我们并不是说要将“灰色开支”合法化、非罪化，而是说对于判断一个数十亿元的集资诈骗案，必须高度关注主要资金的去向，来判断基本行为性质，而不能以偏概全，以枝节问题对全局定性。
以“扩大化”间接推定“不特定多数”
最高法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第三条规定，非法吸收存款，个人对象30人以上的，单位对象150人以上的，才构成犯罪。当然还有其他数额的标准。
