LouisBrandeis大法官曾经指出，如果我们要接受理性的指导，我们必须让自己的内心是空的。[45]这也许为比较宪法研究提供了最好的辩护。或者，正如ClaudeLevi－Strauss曾经提到的，思想，就像食物一样，对于思考是有益的。[46]对于学者来说，这可能是足够的。那些认为他们是政策制定者的人，包括法官，应当对他们确信从比较宪法研究中得到的东西保持谨慎。[47]
【作者简介】
马克•图什奈特，哈佛大学法学院 William Nelson Cromwell 教授。王锴，北京航空航天大学法学院副教授，法学博士。
【注释】最著名的是Robert Bork和Richard Posner，参见Robert H．Bork。Coercing Virtue：The Worldwide Rule of Judge(2003) ; Richard A．Posner，Forword: A Political Court，119 Harv．L．Rev．31，85 － 88 (2005) 最深入的分析参见 Roger P．Alford，In Search of a Theory for Constitutional Comparativism，52 UCLA L．Rev．639 (2005)
我的更加深入的分析，参见 Mark Tushnet，Transnational /Domestic Constitutional Law， 37 Loyola L．A．L．Rev．239(2003) ; Mark Tushnet，When Is Knowing Less Better than Knowing More? Unpacking the Controversy Over Supreme Court Reference to Non－U．S．Law，90 Minn．L．Rev．1275 (2006) ; Mark Tushnet，Refering to Foreign Law in Constitutional
Interpretation: An Episode in the Culture Wars，35 Balt L．Rev．299 (2006)
有关这个传统有多长时间的资料汇编(包括参考非美国法的传统的特点) ，参见 Steven G． Calabresi ＆Stephanie Dotson Zimdahl，The Superme Court and Foreign Sources of Law: Two Hundred Years of Practice and the JuvenileDeath Penalty Decision，47 Wm．＆Mary L．Rev．743(2005)
Lawrence v．Texas，539 U．S．558(2003)，该案参考了欧洲人权法院1981年的一个判决，以此来表明首席大法官 Warren Burger在1985年所作的一个有关“基于犹太教和基督教共有的道德和伦理标准谴责同性恋“的决定的错误。Bowers v．Hardwick，478 U．S．186，196。
关于比较法的方法有很多文献 更一般的领域尽管已经包括了这些问题，但我个人是没有多少兴趣的。例如法系的分类以及一个法系从另一个法系或者法律传统借鉴的现象 对于后者在比较
宪法领域的文献，参见Constitutionalism and Rights: The Influence of the United States Constitution Abroad( Louis Henkin ＆ Albert Rosenthal eds，1990) ; Symposium on Constitutional Borrowing，1 Int l J．Con．L．181－324 ( 2003)
感觉规范普遍主义和功能主义是一种更加一般的普遍主义的变种。这将在后面变得清楚。我并非要设计标签去保证它们是平行的。
值得注意的是，法律学人被规范普遍主义吸引可能是受到了规范法学和政治理论的影响，被功能主义吸引可能是受到了政治科学的影响，被背景主义吸引可能是受到了人类学的影响。这里存在另一个复杂性。不仅从事比较
宪法研究的学者习惯于多个
宪法体系，而且他们也许认为这样是有帮助的。
Dennis v．United States，341 U．S．494 ( 1951) (最近的对于“明显且即刻危险”原则的检验) ; Brandenburg v．Ohio，395 U．S．444 (1968 ) (立即违法行为 的检验)
本书第三章里，我将回到反煽动法的问题。
Ceylan v．Turkey，30 EHRR 73 ( 2000)，p．8．
Ceylan v．Turkey，30 EHRR 73 ( 2000)，p．34．
参见 Barbara Singer，The Right of Publicity: Star Vehicle or Shooting Star? 10 Cardozo Arts ＆ Ent．L．J．1，n．1(1991)
联邦最高法院用的词是错误的陈述必须是基于恶意做出的，很明显，这个词并非指厌恶公众人物的精神状态，而是指陈述错误或者故意放任它的真假。
Lange v．Australian Broadcasting Corp．，( 1997) 189 CLR 520 ( Aust．High Ct．) (首席大法官布坎南的意见)
参见 David A． Anderson，Is Libel Law Worth Saving? 140 U．Pa．L．Rev．497 ( 1991) ；也参见 James Penzi，Libel Actions in England，a Game of Truth or Dare? Considering the Recent Upjohn Cases and the Consequences of Speaking Out ，10 Temp．Imt l ＆ Comp．L．J．211 (1996) (比较英国和美国诽谤法)
参见 Regina v．Keegstra，( 1990) S．C．R．697
International Convenant on Civil and Political Rights，art．20(2) (任何针对民族 种族或者宗教的仇恨性言论构成了煽动歧视、敌意或者暴力，都将被法律禁止) ; International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination，art．4(a) (任何散布种族优越或者种族仇恨，意图激起种族歧视的观点都将受到法律的制裁)
参见 Mari Matsuda，Public Response to Racist Speech: Considering the Victim s Story， 87 Mich．L．Rev．2320，2341－ 48 (1989) ( 描述了国际人权法关于仇恨性言论的发展) ; John r． Powell，As Justice Requires /Permits: The Delimitation of Harmful Speech in a Democratic Society， 16 Law ＆ Inequality 97，147 － 50 (1998)
一些描述现在已经过时了，参见 A．Alen，B．Tilleman，F．Meersschaur，The State and Its Subdivisions，in Treatise on Belgian Constitutional Law 123 ( Andre Alen ed．1992)
Bruce Ackerman，The New Separation of Powers， 113 Harv．L．Rev．633 ( 2000) ．作为一个对阿克曼的并无说服力的回应，认为他错误地理解了功能主义的路径，参见 Steven Calabresi，Why Professor Ackerman Is Wrong to Prefer the German to the U．S．Constitution? 18 Const．Comm．51 ( 2001)
William Michael Treanor，Fame，the Founding，and the Power to Declare War，82 Corn．L．Rev．695 (1995) ．
对于背景主义的一个更加完整的描述，参见 Mark Tushnet，Interpreting Constitutions Comparatively: SomeCautionary Noteswith Reference to Affirmative Action，36 Conn．L．Rev．649 ( 2004)
我对该问题的思考受到了我的同事Vicki Jackson 的影响，尤其是她关于联邦制也许包含了不连续的制度安排的论述。参见 Vicki C．Jackson，Narratives of Federalism: Of Constinuities and Comparative Constitutional Experience，51 DukeL．J．223 ( 2001) ; Vicki C．Jackson，Comparative Constitutional Federalism and Transnational Judicial Discourse，2 Int．J．Con．L．91 ( 2004) 我强调，我的观察仅仅受到了她的分析的影响，她并没有表明她是否同意我的观察，我实际上也不同意她关于联邦制的论述的某些方面。
正如 Daniel Halberstam 曾经指出的，对制度背景的忽视是美国判决中引用比较
宪法时的一个主要的失误，Stephen Breyer 大法官试图在Printz v．United States，521 U．S．98 ( 1997) 案中用德国联邦制来解释为什么美国联邦最高法院的反征募原则并非联邦制的必然 Daniel Halberstam，Comparative Federalism and the Issue of Commandeering，in The Federal Vision: Legitimacy and Levels of Governance in the United States and the European Union 213( Kalypso Nicolaidis ＆ Rob-ert Howse eds．，2001)
Race Relations Act 1965，sec．6 ( 3) ．
Constitution Act 1867，92( 14) ( 将刑事制裁下放到省) ; Can．Rev．Stat．，ch．C－ 34 (1970) ( 给省的检察长优先适用法律制裁的权力)。
一般而言，州律师无权代替当地的律师，除非在极其有限的情形下。
我的论证是关于仇恨性言论的刑事制裁的，其他的背景包括加拿大和英国更加分散的决策机制，例如，与学校和政府雇员的仇恨性言论规制有关，加拿大和英国的表达自由也允许对仇恨性言论进行刑罚，而不应当被解释为授权非刑罚的规制。
因为美国宪法的这一特点，造就了一个完全废除诽谤侵权的国家，从而让那些因为完全错误的事实陈述而遭受名誉损失的人显得很无助。
人们可以对美国宪法和南非
宪法的序言进行类似的分析，以及与南非过渡
宪法的“后记”和它有关“国家统一和民族和解”的讨论。Interim Constitution of the Republic of South Africa，Act 200 of 1993，ch．15，final paragraphs．
United States v． Burns，(2001) 1 S．C．R．283．
Stanford v．Kentucky，492 U．S．361 (1989) ，被 Roper v．Simmons，543 U．S．551( 2005)推翻。
注意，单个的限制是无法与全部的限制相比的。例如，文本是灵活的和充分开放的，制度安排本身并没有对选择施加严格的限制。但是，增加一个哪怕宽松的限制将实质上减少选择。
我的直觉告诉我，累积的限制才是本质的。
许多比较的过程对背景并非十分地在意。
支持该观点的最好方式是看《独立宣言》中所表达的自我理解：我们美国人民，有义务(也许是审慎的，也许是原则上)通过向世界解释我们行为的原因表明“对人类意见的无比尊重”如果用作为《独立宣言》知识背景的苏格兰道德理论来解读时，《独立宣言》的视角被加强了。关于这一点可参见 Garry Wills，Inventing America: Jefferson s Declaration of Independence (1978) Amartya Sen 从 Adam Smith 的《道德情操论》中引用了一段: 我们永远不能测量我们自己的情感和动机，我们永远不能形成任何关于它们的判断；除非我们将我们自己移开，从我们自己的自然状态，致力于拉开与自我的距离来看待它们。如果我们不用其他人的视角来看待它们或者想象其他人可能如何看待它们，我们没有其他的办法。Amartya Sen，Elements of a Theory of Human Rights， 32 Phil．＆ Pub．Aff．315，350 (2004) ．对于更深入的讨论，参见 MarkTushnet，A Decent Respect to the Opinions of Mankind: Referring to Foreign Law to Express American Nationhood，69 Alb．L．Rev．809 (2006)
Scalia 大法官曾经利用特殊的
宪法条款去反对美国法官参考其他国家的
宪法经验 Stanford v．Kentucky，492U．S．361，369 n．1 ( 1989) (我们强调，只有美国的合宜概念对于十八周岁以下青少年判处死刑是否属于第十八修正案的残酷和反常的刑罚禁止的范围才是决定性的) 我认为，这是对 Scalia 大法官的观点的一个公正的推论。在其他的案件中， 他并不相信美国宪法允许法官依赖于比较
宪法的经验 但是他并没有在任何意见中如此表明他的观点。在一次对美国国际法协会的演讲中，Scalia 大法官提出，现代外国法律资料永远不能用来解释美国宪法的含义。参见 Anne Gearan，Foreign Rulings Not Relevant to High Court，Scalia Says，Washington Post，April 3，2004，p．A－7 。
Printz，521 U． S． at 921．
对于近来部门主义的讨论，包括 Jefferson 观点的一些方面，可参见 Larry D． Kramer，The People Themselves: Popular Constitutionalism and Judicial Review，106 － 11( 2004)
参见本书第二章
James Bradley Thayer，The Origin and Scope of the American Doctrine of Constitutional Law，7 Harv．L．Rev．129( 1893) ．
358 U．S．1，18 ( 1958) ．
例如，Edwin Meese 检察长在1987 年的演讲中提供了一个温和的部门主义的观点。对于该演讲的引用和相关的反应， 参见 Kathleen Sullivan ＆ Gerald Gunther，Constitutional Law，25 － 26( 14th ed ，2001)
关于通过比较
宪法来说明更加具有解释开放性的社会经济权利的问题是更加复杂的，我将在第三章讨论它。
New State Ice Co．v．Liebmann，285 U．S．262，311 ( 1932) ( Brandeis，J．，dissenting) ．
Claude Levi － Strauss，Totemism 89 ( 1963) ; 我注意到 Levi － Strauss 故意省略了 with 这个词，大多数读者看起来也没有意识到把它放到这句短语中。
Konrad Schiemann 根据他在英国当法官的经历指出，当我感到传统的方法将产生一个无法令人满意的结果时，我将求助于外国法，去看我的犹豫是否在其他地方有回应，是否能发现一些对我的思考的刺激 Konrad Schiemann，A Response to The Judge as Comparatist， 80 Tulane L．Rev．281，283 －84 ( 2005) ．对我所从事的比较研究而言，这是一个很恰当的立场。
