25．产品责任要规定产品的范围
在产品责任中，对于产品的范围是否要规定，有不同的意见。赞成不规定的意见认为，在《产品质量法》中已经规定了产品的范围，本法可以不再加以规定，直接适用《产品质量法》的规定就可以了。反对不规定的意见认为，这样是不行的，因为《产品质量法》仅仅是一个特别法，是一个特别规定，现在既然制定《侵权责任法》，并且专门规定“产品责任”一章，为什么不对此作出全面、明确的规定呢？
另外讨论的一个问题是非常重要的，即产品本身的损害是否为产品责任的损害？绝大多数专家认为，产品责任的损害是指产品以外的受害人的固有利益损害，即人身损害或者财产损害，不包括产品本身的损害，因为产品本身的损害是合同责任解决的问题，产品以外的其他固有利益的损害才是侵权法解决的问题。如果混淆了这样不同性质的损害，将会造成违约责任和侵权责任的界限不清，削弱《合同法》的功能。
对于另一个问题，则所有参加讨论的专家都同意，即在提起产品责任的侵权诉讼的同时，可以对产品本身损害的违约责任一并起诉，作为非必要的共同诉讼，当事人如果选择一并起诉，法院不应拒绝。对此，尽管有很多学者持反对态度，但这一做法节省诉讼成本，便于法院审理的优势应当肯定。
26．对缺陷和产品免责事由应当明确规定
对于产品缺陷和产品责任的免责事由，草案没有规定。这样会产生在适用中要援用《产品质量法》中关于缺陷的规定以及免责事由的规定的麻烦。对此，专家仍然建议，应当将《产品质量法》中关于产品缺陷和免责事由的规定移植到《侵权责任法》中，在“产品责任”的规定中有一个完整的制度，既便于法律适用，也便于面对社会的不断发展。
27.惩罚性赔偿的计算问题
草案规定了产品侵权责任中的惩罚性赔偿金，以制裁恶意产品侵权责任人，是一个正确的选择。但是，现在的规定仅仅是一个原则性的规定，缺少具体的规则，应当加以补充。主要的内容是：
第一，惩罚性赔偿金的计算方法没有规定，应当明确规定。是否采取《食品安全法》第96条规定的采取价金十倍的方法，绝大多数人都不同意，因为《食品安全法》关于惩罚性赔偿金的规定是“虚张声势”，并没有多大的惩罚作用。专家建议应当以损害额作为惩罚性赔偿金的计算标准，以造成损害额的倍数作为计算方法。建议规定在造成损害额的三倍以下确定惩罚性赔偿金的数额，具体由法官根据案情斟酌确定具体的数额，甚至可以是损害额的几分之几。
第二，对于惩罚性赔偿金的适用应当进一步扩大范围，借鉴我国台湾地区的经验，对产品责任中的恶意行为当然可以适用，对服务领域的恶意服务造成损害的也可以适用惩罚性赔偿金。对恶意污染环境也可以规定适用惩罚性赔偿金，以制裁恶意污染环境的侵权行为。
第三，绝大多数专家都不赞成建立一个统一的惩罚性赔偿金制度。制定惩罚性赔偿金责任制度还是要坚持个别问题个别处理，不搞一个普遍适用的惩罚性赔偿金。
28．未投保机动车强制险车主的无过错责任
在机动车肇事责任中，草案规定了一个条文：“未按照国家规定投保机动车强制保险，发生交通事故造成损害的，先由机动车所有人在机动车强制保险范围责任限额范围内予以赔偿。”这个规定得到了专家的认可，认为这是推行机动车强制保险的一个重要措施，也是对受害人的重要保护措施。这一部分损害赔偿责任的特点是无过错责任，适用的是保险优先原则的规则。由此，我国机动车肇事责任的归责原则成为三元的归责原则：对于未投保机动车强制保险的机动车所有人，实行无过错责任原则，只在强制保险范围内确定赔偿责任；对于机动车造成非机动车驾驶人或者行人人身损害的，适用过错推定原则；对于其他道路交通事故责任，则适用过错责任原则。
29．关于好意同乘的规则问题
草案增加了好意同乘规则：“免费搭乘非营运机动车发生交通事故造成搭乘人损害，属于搭乘一方机动车责任的，可以适当减轻对搭乘人的赔偿责任。”
对于好意同乘的规则适用，存在利益衡量问题。从原则上讲应当鼓励搭车，这对于节能减排保护环境都有好处，如果刻意保护搭乘人的利益，将会使善意行为受到阻遏；但对搭乘人也不能不提供保护。因此，应当制定最为恰当的规则，平衡各方利益。可以确定，第一，只有在造成搭乘人的损害，属于提供搭乘的机动车一方的责任时，机动车才应当承担补偿责任；第二，即使如此，承担的也不是全部责任，而是适当责任，应由法官自由裁量；第三，如果不属于提供搭乘的机动车一方的责任的，则不承担补偿责任。
