我国法院虽然通常对预见可能性程度采取了回避的态度，但是判决结果却表明了其实际上就是持概括性预见的立场。北京密云踩踏事故案的判决就是适例。2004年2月5日，北京市密云县在举办迎春灯展过程中，由于领导和管理责任不落实，导致彩虹桥上人群拥挤、踩踏，造成37人死亡等严重后果。作为北京市密云县公安局城关派出所所长、政委，孙某、陈某某被认定为踩踏事件的责任人员而受到了刑事追诉。北京市第二中级人民法院经审理认为，孙某、陈某某身为国家工作人员，对具体负责的灯展安全保卫工作，严重不负责任，不认真履行职责，当晚没有按规定派警力到负责安全保卫的彩虹桥执勤，以致在彩虹桥发生游客拥挤时，现场没有民警疏导，致使发生挤压死伤事故，两被告人的行为均已构成玩忽职守罪，分别被判处三年有期徒刑。两被告人不服一审判决，提起上诉，北京市高级人民法院维持原判，驳回了两被告人的上诉请求{18}。两被告人既没有到现场，也没有直接参与拥挤和踩踏，故其过失不可能是直接过失。两被告人是因为没有履行维护大型群众活动秩序的管理、监督职责，造成众多人员伤亡的严重后果而受到追究，其过失只能是作为管理者、监督者的管理、监督过失。显然，法院认定两被告人的监督过失在预见可能性程度上采取了概括性预见的立场。因为，在群体性事件中，两被告人只可能对因为自己的失职会造成参加灯展活动人员的伤亡这一概括性的结果及其因果过程的基本内容具有预见可能性，不可能具体地预见到哪些参加灯展的人会被害以及如何具体地被害等。
【作者简介】
王良顺，单位为中南财经政法大学。
【注释】1999年1月4日傍晚，重庆綦江人行虹桥因严重质量问题突然整体垮塌，全桥坠入綦河，造成40人死亡等严重后果。虹桥垮塌这一事件引出两个刑事案件，第一案以林世元等5名国家机关工作人员为被告人，受指控的罪名是玩忽职守罪与受贿罪等。第二案以费上利等其余8人和一个单位为被告人，受指控的罪名包括工程重大安全事故罪、生产销售不符合安全标准的产品罪、职务侵占罪等。重庆市第一中级人民法院经数天的开庭审理，认定14名被告人对綦江虹桥垮塌的重大事故负有直接或者重要责任，分别构成不同的犯罪。（参见中央电视台庭审直播摄制组编：《綦江虹桥垮塌案审判实录》，法律出版社1999年4月版，第2页）。重庆市高级人民法院的二审判决书认定，上诉人林世元“对虹桥垮塌的严重后果负有重要的直接责任和主要的领导责任，其行为已构成玩忽职守罪”。（重庆市高级人民法院刑事判决书（1999）渝高法刑终字第116号，http：//www. lawon. cn/panli/kindOne. jsp? id=28793,2008年3月12日）。
廖正豪：“监督过失责任之研究”，载台湾《现代刑事法与刑事责任—蔡教授墩铭先生六秩晋五寿诞祝寿论文集》，第361页。
【参考文献】{1}王顺义主编：《刑事案例诉辩审评—重大责任事故罪》，中国检察出版社2006年版。
{2}[日]大谷实：《
刑法总论》，黎宏译，法律出版社2003年版。
{3}王良顺：《单位犯罪论》，中国人民公安大学出版社2008年版。
{4}[日]板仓宏：《现代社会と新しい
刑法理论》，劲草书房1980年版。
{5}[日]西田典之：《日本
刑法总论》，刘明祥、王昭武译，中国人民大学出版社2007年版。
{6}[日]大塚裕史：“企业灾害和过失论”，黎宏译，载高铭暄、赵秉志主编：《过失犯罪的基础理论》，法律出版社2002年版。
{7}李兰英、马文：“监督过失的提倡及其司法认定”，载《中国刑事法杂志》2005年第5期。
{8}韩玉胜、沈玉忠：“监督过失论略”，载《法学论坛》2007年第1期。
{9}马克昌：《比较
刑法原理—外国刑法学总论》，武汉大学出版社2002年版。
{10}[日]大塜仁：《犯罪论的基本问题》，冯军译，中国政法大学出版社1993年版。
{11}洪福增：《刑事责任之基础》，台湾刑事法杂志社1982年版。
{12}[日]福田平：“过失犯の构造とその问题点—目的行为论との关连をふまえて—”，载日本《现代刑事法》2000年第7期。
{13}荆龙等：“井喷事故案审判长详细说法”，载《人民法院报》2004年9月6日第4版。
{14}王安异：“浅谈监督过失的注意义务”，载《华中科技大学学报·社会科学版》2005年第6期。
{15}林亚刚：《犯罪过失研究》，武汉大学出版社2000年版。
{16}[日]藤木英雄：《过失犯—新旧过失论争—》，学阳书房1980年版。
{17}[日]佐久间修：“管理、监督过失と过失犯の理论”，载日本《现代刑事法》2002年第6期。
{18}宗边：“密云2·5特大伤亡事故案终审维持原判”，载《人民法院报》2004年12月21日第1版。
