【作者简介】
周详，法律自由人。
【注释】对此，人们习惯于使用“醉驾不必一律入刑”的表述，但“刑”既可指刑罚，也可指
刑法，容易发生混淆。为了避免混淆“入罪”与定罪但免除刑罚的“入刑”，本文采用“入罪”一词。
赵蕾：《醉驾入罪起争议，最高人民法院的菩萨心肠》，《南方周末》 2011年5月19日。
谢莉葳：《“醉驾入刑”尺度宽严引热议》，《中国消费者报》 2011年5月27日。
李曙明：《如何看待“警方对醉驾一律刑事立案”》，《检察日报》 2011年5月19日。
高健：《“80 毫克”是醉驾入刑唯一标准》，《北京日报》 2011年5月26日。
李乐平：《醉驾入刑，执法莫犯迷糊》，《检察日报》 2011年6月14日。
李克诚：《“醉驾未必入刑”引争议，网友直指为避罪开口子》《东方早报》 2011年5月12日。
王秋实、 刘薇：《“醉驾非一律入刑”待司法解释》，《京华时报》 2011年5月12日。
周详：《民生法治观下“危险驾驶”刑事立法的风险评估》，《法学》2011年第2期。
陈冰：《醉驾入刑：从立法争议到执法争论》，《新民周刊》2011年第21期。
王常青、谢金桐、孙修廷：《市区严查酒驾一年因酒事故下降62.5%》，《襄樊晚报》 2010年8月17日。
估算依据：1.公安因为要参与刑事诉讼，投入的人力，时间等成本约增加3倍左右。2.额外投入的检察院、法院资源分别增加约3倍左右。3.刑罚的执行机关的成本将至少增加1倍以上。
龙敏飞：《关注醉驾还剩几分热情？》，《生活新报》 2011年6月22日。
以警察与人口的比例为例，中国为1.3‰，远远低于欧美国家及亚洲邻国3.35‰的平均水平，例如美国为3.25‰，法国为3.98‰，意大利为6.55‰，俄罗斯高达8.46‰。而且在中国，警察还常常参加地方政府要求的很多非警务活动。贾昌志：《警察职业倦怠成因解构及对策》，《北京人民警察学院学报》2010年第4期。
对于危险驾驶罪，西方的
刑法虽规定了一定期限的有期徒刑，但同时规定了“选处罚金”，除非特别严重的醉驾，法官对绝大多数醉驾行为更多适用罚金。但我国刑法规定处期限很短的同时并处罚金，法官没有选处罚金的余地，这种刑罚配置极其不合理。
贝卡里亚：《论犯罪与刑罚》，黄凤译，中国大百科全书出版社1993年版，第 59页。
陈兴良：《本体刑法学》，商务印书馆2001年版，第76页。
Herbert L. Packer： The Limits of the Criminal Sanction. Stanford： University Press， 1968， p296.
时延安：《遏制严重违章驾车事件，最终依靠综合治理》，《中国社会科学报》 2009年8月18日。
参见杨志琼：《美国醉驾的法律规制、争议与启示》，《法学》2011年第2期。
张明楷：《
刑法分则的解释原理》，中国人民大学出版社2004年版，第3页。
付玉明：《诠释学视野下的
刑法解释学》，《法律科学》2011年第3期。
危险状态的出现到底是危险犯的犯罪成立标志还是既遂标志，我国理论界争议较大，本文暂时采用犯罪成立标志说。
大谷实：《
刑法总论》，黎宏译，法律出版社2003年版，第95页。
罗克辛：《德国刑法学总论》，王世洲译，法律出版社2005年版，第278页。
张明楷：《危险驾驶罪及其与相关犯罪的关系》，《人民法院报》 2011年5月11日。
参见赵秉志主编：《醉驾入刑专家谈》，法律出版社2011年版，第126-133页。
张明楷：《
刑法格言的展开》，法律出版社2003年版，第105页。
作为法律和司法实践之桥梁的
刑法教义学，其核心是以现行
刑法法规为前提和界限，对刑法规范的解释与体系化。虽然
刑法教义学不质疑制定法本身的权威性，但将浩如烟海且杂乱无章的法律材料进行整理并使之体系化本身，就具有体系内的反思、批判性功能，有利于法院适当地、逐渐翻新地适用
刑法，从而实现法安全和法公正。参见陈兴良：《
刑法教义学方法论》，《法学研究》2005年第2期。周长军、马勇：《
刑法教义学与犯罪论体系的分野》，《政法论丛》2009年第3期。
叶高峰、史卫忠：《情节犯的反思及其立法完善》，《法学评论》1997年第2期。
参见刘艳红：《情节犯新论》，《现代法学》2002年第5期。
以上观点，参见夏勇：《作为情节犯的醉酒驾驶——兼议“醉驾是否一律构成犯罪”之争》，《中国刑事法杂志》2011年第9期。
刘羡：《各地“醉驾”试法者不绝，是否一律“入刑”引争议》，《法制与经济》2011年第6期。
