更为严重的是，在第76段，法院有以下结论：“而这就推定认可了第2条第（7）款（b）项所指国家涉及的市场经济/单独税率待遇的主张”。然而，为什么能够做出这种“推定”（presupposes）？这一结论涉及有关倾销幅度认定的第17条与有关正常价值认定的第2条第（7）款之间的关系，是本案中最为关键的一个法律问题，而法院似乎是在在不经意间，“顺便”提及了这个结论——法院是用破折号引出这个结论的。也许在法院看来，这个结论是顺理成章不言自明的——在第78段，法院也在这两个条款间进行了“自然而然”的跳跃。然而，普通法院的错误，恰恰就在这个问题上。
上诉法院（the Court of Justice）敏锐地发现了此案的关键在于普通法院的法律适用错误，即此案是有关正常价值认定的，涉及第2条第（7）款，而不是倾销幅度认定的，与第17条无关。所以法院得出以下结论：上诉方的上诉理由应予维持，因为这些理由所依据的，是欧委会违反了基本法第2条第（7）款。[2]
但上诉法院的判决，则显得更为简单。在11段文字中，前六段是关于法律和事实的阐述，第36段和第40段是结论，而真正的论证部分，只有三段，即第37段、第38段和第39段（见附件四）。第37段说：第2条第（7）款是关于正常价值的，而第17条是关于倾销幅度的。上诉法院是如何得出这一结论的？是显而易见？既然如此，普通法院为什么没有发现这种差别而将两个条款混为一谈？普通法院判决的第76段和第78段存在什么问题？第38段说：对于希望获得市场经济待遇的贸易商提出的请求，欧委会有审查的义务；从第2条第（7）款（b）项的措辞看，这一点非常清楚。是否应当审查贸易商提出的有关市场经济/单独税率待遇的每一个请求，是本案最为关键的争议点，因此上诉法院在这个地方是否应该展开一点？例如，为什么说“措辞非常清楚”（clear from the very wording）？为什么不受倾销幅度计算方法问题的影响？更为重要的是，本案所涉及的，是未被抽样企业提出的市场经济/单独税率待遇的请求，因此，从形式上看，倾销幅度的计算方法（即抽样）与市场经济/单独税率待遇的请求是同时出现的，二者之间的关系应当如何剥离，上诉法院似乎应当有更为详细的说明。此外，第39段提到了三个月内做出认定，似乎有些让人摸不着头脑。“三个月内做出认定”意味着什么？这能够进一步证明欧委会有审查每一个请求的义务吗？因此，我们虽然同意上诉法院的结论，但对于其论证过程，我们却有诸多的猜测和疑惑。
论证过程简单，甚至没有论证只有结论的判决，给读者带来了很多困难，因为判决形成的过程并非一目了然，需要读者自己动脑筋去揣测、理解。不仅如此，从本案情况下，普通法院如果论证充分一些，就可能会避免错误，而上诉法院如果多一些论证，就可能会增加说服力。事实上，从WTO裁决分析部分的相对独立性可以看出，审判机关在判决部分重新整理某一具体争议点的相关事实和法律，以及介绍当事方的观点，是对事实和法律与某一具体争议点相关性的认可，也是对法律进行解释和对事实适用于法律进行论证所进行的铺垫，起着水到渠成的作用。因此，用WTO眼光看欧洲法院判决，我们看到了很多缺憾。法院凭着法定的权威，法官仰仗自己的智慧，也许能够做出正确的、不容置疑的判决。然而，要想让人心服口服，让人觉得法官是在讲道理而不仅仅是在耍威风下结论，并且起到法律示范的作用，让人理解法律的真正内涵，那么就必须把判决形成的过程写在判决书里。（2012年2月23日）
附件一：专家组裁决中关于欧盟反倾销基本法第9条第（5）款是否违反《反倾销协定》第6条第10款问题的论证
（专家组详细描述了相关条款的内容（7.46-50），介绍了双方及第三方的观点（7.51-67），界定了第9条第（5）款的范围和运作。以下是专家组论证部分的主要内容）
