从行政立法的角度来看，行政机关起草法规的动因既有利益驱动，也有利益协调，但更多的考虑是利益驱动，用大量的条文规定：我可以怎么做。从行政立法的审查机关来说，当然也要考虑利益驱动的因素，但更重要的是要考虑利益协调的因素，即主要协调利益主体之间的关系，追求利益之间的平衡，通过法规审查工作，大量条文规定的是“你应该这样做”。需要指出的是，利益驱动和利益协调的区别是一种学理上的分析。现实的制度设计――行政立法往往既有利益驱动的功能，又具有利益协调的功能。
立法是改革发展过程中，各种利益碰撞的焦点。有的行政立法的出发点，不是为某种社会关系提供解决机制，而是加以行政管制。大量的行政立法文本，可以发现千篇一律的标题都有“管理”二字。部门起草法规适应了客观社会发展的需求，但大多重行政主体的权力，轻违法行政应负的法律责任；重行政主体的审批、处罚，轻行政主体对相对人的行政指导、行政监督。这样，影响了行政法律规范的公正性和严肃性，使行政行为自身缺乏一种法律监督机制，不利于保护管理相对人的合法权益。
从现实中看，行政立法活动的基本流程是，先在各主管部门认为有必要的范围内，或在有重大利益调整的范围内确定需要完成的立法项目，然后由负责该事项的主管部门牵头开展立法调究和起草工作，草案基本成熟后报送到国务院或省级法制机构进行审查，审查过程中由法制机构负责听取相关部门和有关单位的意见，作相应修改后正式送审。可以说行政立法分为两个阶段，调究起草阶段以主管部门为主，审查送审阶段以法制机构为主。这两个阶段的工作是对立统一、相互协调的。法制机构的政治立场是中立的，是没有部门利益驱动的。法制机构不能人言亦云，对很多条款的设计都需弄清楚是什么？为什么？然后得出结论即应该是什么。法制机构的法律审查的过程是协调利益的过程。首先，要获取法规草案内容的大量信息，熟悉这个领域的相关知识，尽力起到制约部门利益扩张的作用。法制部门的法律技术能力比较强，对政府管理问题比较敏感，对行政权力行使的一般规律比较熟悉。但是，在行政立法越来越强调可操作性，越来越重视维护管理相对人合法权益的情况下，法制机构必须加强具体业务问题的研究，获取大量的信息资源，这样才能提出准确的意见和建议，才能对相关的法律草案内容作出相应的调整。所以，我们一定要邀请这方面的专业人员共同进行论证，一定要进行调查研究，一定要听取管理相对人的意见。我体会审查一项法规，首先要在部门借“法”扩权的地方动手，消除这方面的规定，减少立法协调的难度。其次，在利益多元化的社会结构下，要让所有受到影响的利益在行政立法过程中都能得到充分的反映，并且在相互竞争的利益之间达成一种妥协、形成某种共识，进而保证公众对最终立法结果的认同和支持。在利益多元化的现状中，国家的法制机构不能只为某一特定利益集团服务，更不能成为某一利益集团的利益工具。政府法制机构必须在各种利益集团的矛盾冲突中保持中立，超越局部利益，树立全局观念。“凌当会绝顶，一览众山小”。
