（三）“参阅案例”的遴选标准
“参阅案例”的效力来源于案例本身处理所具有的合理性、典型性和有说服力，符合法正义的价值目标。所以，遴选“参阅案例”应坚持典型性、真实性、实用性、公正性、权威性的标准，尤其是要有参阅价值。或者说，可以成为“参阅案例”的条件包括：（1）典型案件，有一定的代表性和衡平性。案件所反映的问题系有由个别现象过渡到类型化的趋势，并导致法律适用上的某种变化。不论需要方面，还是效益方面，法律问题具有一定的普遍意义，都更有可能成为参阅案例。（2）新类型案件，具有先例性、新颖性。有时新类型案件中可能没有重大法律争议，但是有时其受理却经常成为分歧之处。案件对以后出现的类型性案件有相当的借鉴意义，能够减少法律适用方面的争议。（3）适用法律难度较大的案件，有一定的创造性、补充（漏洞）性、解释性。“择其内容有创新意义，在补充法律之未备，及阐明法律之真意，并有抽象规范之价值者，著为判例，以为嗣后裁判之规则。”（4）适用法律和司法解释正确的疑难案件，具有决断性（明确性）。案件的处理反映出法律适用上存在的争议，最终的处理规则是明确的，能体现出法的价值取向，处理结果是公允的、合适的，且这种结果经过了对法律或法的一般性原则（有价值因素的原则）的斟酌。
（四）“参阅案例”的编撰体例
每一个“参阅案例”，一般都由以下几个部分构成：（1）标题与文号。（2）参阅要旨。（3）案件基本情况。（4）诉讼中的争议和（或）所涉及的法律问题。（5）处理结果。（6）法律问题的分析。编撰的重心和着眼点应当落在参阅要旨和法律观点分析上。正如判决说理是判例制度的“精髓”一样，参阅要旨是“案例参阅”机制的“灵魂”所在。参阅要旨具有提炼规则的意义，是“参阅案例”说服力的载体，突出了案件处理所延伸出的法律规则，亦因此宣示出案件的示范价值。没有参阅要旨的案例基本上没有指导性，因为，查阅失乏参阅规则的案例，就如同使用没有灵魂的躯体。一个好“参阅案例”，应当总结出一个或几个法律知识点，归纳出法律规则。“参阅案例”应是充分说理的标本。因为，“参阅案例”的价值在某种程度上在于展示出的处理思维和推理过程，缺少法律问题分析和说理就等于是没有肉的骨头，参阅作用甚微。法律问题的产生可能源于法律文字含混不清，或者文字与立法意图不合，或者拟适用的不同法律规范之间存在冲突，或者如何适用缺乏具体规定等。分析说理要求对法律问题解释有创新，更强调合乎法律的本来面目，因为“参阅案例”的说理虽然追求解释对法律发展的积极作用，却反对背离通常解释的别出心裁，创设理论不是目的，参阅运用才是根本。
（五）“参阅案例”的发布
“参阅案例”的发布，是目的性很强的实践活动。为了保证目的之实现，有必要安排好案例上报、审核以及发布的具体程序。（1）定期上报“参阅案例”。由基层检察院研究室对本院处理的案件进行考查、评估，从中找出有价值的案件，组织人员按确定的编撰体例进行编写，以季度为期间，向省级检察院报送。（2）“参阅案例”审核程序。基层检察院编撰的“参阅案例”须经研究室与业务部门联席讨论，并经本院检察委员会讨论确定发布。省级检察院研究室对上报的“参阅案例”进行再次审核，必要时会同相关业务指导处共同研究，剔出不适合参阅的案例，并就法律适用理由、参阅要旨等问题作进一步论证和明确。审核的目的不在于寻找案件处理上的瑕疵，而是确认案例是否有参阅的价值。需要明确的是，选用“参阅案例”不应只看上报案例是否写得好，而应看所提供的素材是否好。实践中，可能有许多特殊的、好的案件题材，由于上报人的法学水平有限，编写能力欠佳，体现不了案例的法理精华。对于这些案例，应当组织人力挖掘法律思想，重新编写，以保护案例资源，以免流失。（3）专门刊物不定期发布。“参阅案例”的发布形式应统一，具体方式难有定论，不过拥有一个专门的刊物是有益的，同时必须充分考虑方便保存和查阅。“参阅案例”还应当及时梳理、更新，在经过一定时间后已发布的“参阅案例”可能与新的立法及社会的变化不相适应，这就需要及时发布新的典型案例更替旧的案例。
