笔者主张，有必要引入“知识产权请求权”的概念。 通过引入该概念，可以比较容易地理解知识产权侵权及其民事责任的承担：当发生侵害知识产权的行为后，随即可以产生知识产权请求权和债权请求权。 知识产权请求权和债权请求权可以相互配合， 共同保护知识产权人利益的实现。有学者还认为这两类请求权存在着优先关系的问题：当知识产权受到侵害时，不论是否造成了损害，权利人都可以行使知识产权请求权以寻求保护；在侵权还造成了损害，知识产权请求权不能完全保护知识产权时，可以同时行使债权请求权。[6]
事实上，目前我国学术界和实务界关于知识产权侵权归责过错责任和无过错责任之争的关键，就是由于没有引入类似于物权请求权的“知识产权请求权”制度，以及对知识产权侵权归责的概念内涵和外延做出了不同理解。 物权请求权是一般民事侵权责任体系中的重要内容。 物权请求权的理论基础是物权的绝对性和对世性、排他性特点。 在知识产权侵权领域，有必要引入类似于物权请求权的知识产权请求权制度。 这一请求权是基于知识产权作为一种具有独占性的排他权而产生的。 该请求权的存在源于知识产权固有的属性，其行使不需要过错和损害后果作为前提条件。 通过引进类似于物权请求权的知识产权请求权制度，可以将因知识产权侵权行为而产生的请求权划分为知识产权请求权与债权请求权，将侵害知识产权的民事责任， 划分为停止侵权、排除妨害一类的排除性民事责任以及损害赔偿一类的补偿性民事责任，将停止侵权一类排除性责任通过实施类似于物权请求权、提起物权之诉加以解决。 对于损害赔偿一类的民事责任，则通过行使债权请求权和提起债权之诉加以解决。 换言之，侵害知识产权的损害赔偿属于债权请求权范畴，这种债权请求权的行使则需要实行错责任原则。 正如有学者指出，对于侵权损害赔偿请求权，各国采取的是过错责任的立法原则，仅在法律有特殊规定情况下适用无过错责任原则。 这样做的目的是为了填补权利人无法通过行使物权请求权的方式的损失，以金钱的方式填补被损害的权利。[7]288-289
上述知识产权请求权之所以能够成立，是因为在权利的排他性、绝对性和对世性方面，知识产权与物权具有相似的权利特征。 知识产权的本质是一种排除性的垄断权和专有权利，专有性是其根本和灵魂。 任何人获得了一项知识产权后，即享有不受其他任何人侵害的权利。 当知识产权侵害行为发生后，乃至有发生之虞时，知识产权人即有权加以制止，无需考虑行为人主观上是否存在过错。
有了知识产权请求权这一概念和制度，就会比较容易地认识到停止侵权一类排除性责任不需要考虑行为人的主观过错，也不会理解为是建立了知识产权侵权的无过错责任原则。 因为对知识产权人而言，停止侵害、恢复原状、排除妨碍等是基于知识产权请求权而产生的。 这类民事责任的存在是基于侵权事实和法律的明文规定，不需要考虑其他构成要件。 事实上，包括着名知识产权学者郑成思教授在内的一些学者主张的知识产权侵权的无过错责任的观点，其关键就是将对于停止侵害等排除类法律责任的认定不需要考虑行为人的主观过错，而得出知识产权侵权实行无过错归责原则的结论。
（三）知识产权侵权归责原则模式选择———过错责任原则
1.过错责任原则的合理性
根据笔者上面阐述的观点，知识产权侵权归责原则限于损害赔偿归责原则，即在追究侵权行为人损害赔偿责任时适用何种归责原则。 一般认为， 知识产权侵权行为属于一般民事侵权行为，知识产权侵权归责原则、知识产权侵权民事责任也应适用一般民事侵权的规定，而一般民事侵权实行过错责任原则。 因此，知识产权侵权损害赔偿归责原则应实行过错责任原则。 这不仅在知识产权理论上几乎达成了共识，在我国知识产权司法实践中也被广泛适用。 根据过错责任原则模式， 人民法院追究知识产权侵权人损害赔偿责任，应以侵权人存在主观过错为前提。 如果侵权人不存在主观错，人民法院就不应当判决侵权人承担损害赔偿的法律责任。 有学者即指出：一般的侵权损害赔偿案件包括大多数知识产权案件，应由主观上有过错的一方承担赔偿责任。 缺乏主观过错这一损害赔偿的基本要件，即使在侵权人造成了损害事实并且损害事实与损害结果之间具有因果关系的情况下，也不需要承担民事赔偿责任。[8]在知识产权侵权损害赔偿中，适用过错责任原则，可以避免行为人对其无过错造成知识产权人损害的行为承担赔偿责任，而仅针对其过错行为造成的损害承担赔偿责任，这样既可以使侵权人承担的赔偿责任受到一定限制，不至于因为承担过重的法律责任而影响到知识产品的利用和传播，又在相当大的程度上保障了知识产权的利益不至因为侵权而无法获得补偿。 因此，以损害赔偿为实质内容的知识产权侵权归责原则实行过错责任原则具有普遍的应用价值。 知识产权侵权损害赔偿责任是一种比较严厉的法律责任，它不仅涉及到对知识产权人权利的保护，也与侵权人存在相当大的利害关系。 如果不考虑行为人是否存在主观过错，那么就可能使无辜的侵权人承担过重的法律责任，牺牲了法律的公平正义精神。
