2.公正评论抗辩
涉及评论与名誉权的纠纷中，最常被提及的便是英美法中的“公正评论抗辩”原则。其主要指在涉及公共性事务时，评论是自由的，只要是出于公共利益而非侮辱他人的目的，在客观事实的基础上所作的评论，即使观点片面、表达激烈，甚至客观上造成了被评论者社会评价的降低，也不应因此而对评论人苛以责任。公正评论是建立在事实和意见的划分的基础上的，是意见自由在公共利益之上取得的绝对优势。
简单地说，“公正评论”是指“为了公共利益”而诚实地作出“评论。[19]就其构成要件，英国法认为，第一，被告要证明其评论涉及的是有关公共利益的事项；第二，被告必须证明其评论具有事实上的根据；第三，被告还要证明其评论不是恶意的。[20]我国学者则更加详尽地指出，如果对有关社会利益的公众事件进行评论，以及就某些学术观点进行争论和批评，只要评论人从维护公共利益出发，善意地表达自己的真实见解，而非故意贬损他人人格的，一般不应认为侵害名誉权。[21]
五、结论
文艺批评因其批评”个性“极容易招致名誉侵权的指控。在笔墨官司中，言论自由与名誉权的冲突是个颇为棘手的问题。二者的平等性，使我们无法从中得出孰轻孰重的一般性判断，而仅能从文艺批评公共性以及其区别于其他作品的特殊属性出发，对其采取更为宽容的基本立场。在此立场下，文艺批评的范围决定着言论自由优势的有无及强弱，并可以从宏观上反向勾勒出名誉权的界限范围。而责任构成和抗辩事由最终决定侵权民事责任的判断。
【作者简介】
姚辉，中国人民大学法学院教授。
【注释】王家福、刘海年主编：《世界人权百科全书》，中国大百科全书出版社1998年版，第50页。
张平华：《权利位阶论——关于权利冲突化解机制的初步探讨》，载《法律科学》2007年第6期。
张新宝：《名誉权的法律保护》，中国政法大学出版社1997年版，第104页。
林来梵、张卓明：《论权利冲突中的权利位阶——规范法学视角下的透析》，载《浙江大学学报》（人文社会科学版）2003年第6期。
梁治平：《名誉权与言论自由：宣科案中的是非与轻重》，载《中国法学》2006年第2期。
张翔：《基本权利冲突的规范结构与解决模式》，载《法商研究》2006年第4期。
王利明：《人格权法研究》，中国人民大学出版社2005年版，第230页。
苏力：《<秋菊打官司>的官司、邱氏鼠药案和言论自由》，载《法学研究》1996年第3期。
梁治平：《名誉权与言论自由：宣科案中的是非与轻重》，载《中国法学》2006年第2期。
廖文：《文艺批评：为人民而担当》，载《人民日报》2010年06月25日。
黄展人：《文艺批评学》，暨南大学出版社1990年版，第42页。
周忠厚主编：《文艺批评学教程》（第二版），中国人民大学出版社2010年版，第20页。
五十岚 清：《人格权法》，铃木贤、葛敏 译，北京大学出版社2009年版，第57页。
杨立新、张新宝、姚辉：《侵权法三人谈》，法律出版社2007年版，第179页。
魏永征：《把事实和意见分开：名誉权案的重要原则——评点《新闻记者》点评假新闻文章引起的名誉权案”》，载《新闻记者》2011年第8期。
杨立新：《人身权法论》（第三版），人民法院出版社2006年版，第593页。
张新宝：《名誉权的法律保护》，中国政法大学出版社1997年版，第151页。
李华章：《真心.善意——文艺批评断想》，载《当代文坛》1983年第11期。
徐爱国编：《英美侵权行为法（二）》，法律出版社1999年版，第184页。
杨立新：《新闻侵权抗辩22个关键词（上）》，载《检察日报》2008年7月23日。
王利明：《人格权法研究》，中国人民大学出版社2005年版，第527页。
