第四，检察机关滥用“两规”、“两指”现象比较严重。所谓“两指”是指，根据我国《行政监察法》第20条的规定，监察机关在调查违反行政纪律行为时，可以根据实际情况，责令有违反行政纪律嫌疑的人员在指定的时间、地点就调查事项涉及的问题做出解释和说明。在党纪检查文件中，上述“两指”变成规定时间内、规定地点，即所谓的“两规”。显而易见，“两规”、“两指”作为办案人员调查案件的杀手锏，只能由纪律监察部门来采取。但是，在司法实践中，为了在调查案件过程中减少诸多麻烦和障碍，检察机关的自侦部门往往主动联合纪律检查机关或者监察机关[5]，对所谓涉嫌腐败犯罪的有关人员长期实行“两规”、“两指”，以这种长期“变相拘禁”方式去赢取时间，以便获取证明腐败犯罪所需要的“口供”。一旦获取所谓“口供”即犯罪证据，自侦部门就会正式立案，对腐败犯罪嫌疑人展开进一步的侦查活动。直到这时，“两规”、“两指”才宣告结束，纪律检查机关或者监察机关才会从案件中撤出，侦查活动才开始由“地下”转为“公开”。在这种情况下，调查对象的人身自由显然容易受到无辜的侵犯。
三、渐进性模式：腐败犯罪立案规制的改革思路
从犯罪活动的一般规律来讲，犯罪分子实施犯罪以后，通常会想方设法地破坏证据，或者制造各种假象，或者订立攻守同盟，以便掩盖自己的罪行，逃脱法网。有的犯罪分子甚至实施新的犯罪活动。这就要求侦查机关应当对犯罪活动实行快速的反应，迅速、及时地展开侦查活动。但是，在我国立案程序过于复杂、立案标准太高而初查程序又不能采取正式侦查措施的情况下，侦查机关往往很难做到这一点。由此不难看出，立案程序在腐败犯罪司法控制中的最大困境就是，一方面，检察机关自侦部门肩负着甄别罪与非罪、是否追究刑事责任的重任，而另一方面，它们又无法采取强有力的侦查手段。在这种情况下，检察机关自侦部门要么突破法律的界限，要么错失查获犯罪嫌疑人、收集证据的良机。
借鉴国外立法经验，我国对于立案程序的改革，可以采行以下渐进性思路：一是近期改革应当在保留现行立案程序的基础上，适当降低立案标准，并适当地完善侦查机关的权力机制；二是在远期，应当取消立案程序的独立地位，实行立案登记制度。以下分别加以阐述。
