德国的秘密侦查制度
谢佑平;邓立军
【摘要】德国是当今世界秘密侦查分散型立法模式的典型。德国秘密侦查的表现形式主要有邮件检查、秘密监听、卧底侦查、秘摄秘录等。综合衡量，德国的秘密侦查已基本上实现了法治化，这主要表现在以下几方面：秘密侦查程序法定原则得到基本确立；建立了针对秘密侦查行为的司法审查机制；犯罪嫌疑人在秘密侦查程序中的诉讼地位得到较大提升。当然另一方面，德国秘密侦查制度依然具有浓厚的职权主义刑事诉讼模式之特色。
【关键词】德国；秘密侦查制度；邮件检查；秘密监听；秘摄秘录；卧底侦查
【全文】
秘密侦查历来是我国法学界理论研究的“禁区”。近年来，基于权力规制和人权保障的双重目的，我国法学界对秘密侦查的理论研究产生了浓厚的兴趣，闯入“禁区”的学者日渐增多，有些学者还提出了将我国秘密侦查纳入法治化轨道的立法建议。由于我国秘密侦查理论研究具有“后发性”的特点，这就决定了无论是理论研究还是未来的立法工作都不可避免地要走借鉴西方法治国成功经验的道路。在此历史背景下，对德国秘密侦查的立法模式、秘密侦查权的配置、秘密侦查的表现形式进行考察和评价，借鉴其已有的宝贵经验，这对推进我国秘密侦查法治化的进程无疑具有十分重要的意义。
德国是大陆法系的代表国家之一，该国秘密侦查有着极为悠久的历史。进入现代社会以后，德国是世界上较早地、较详细地将秘密侦查纳入法治化轨道的国家。这种尝试是在惩罚犯罪与保障人权的平衡过程中迈出的艰难一步。
一、德国秘密侦查的立法模式
从世界各国秘密侦查的法律规制情况来看，不外乎两种模式，一是判例法规制模式，二是制定法规制模式。其中判例法规制模式主要适用于英美等海洋法系国家，判例法在规制这些国家秘密侦查的过程中就起着举足轻重的作用。制定法规制模式又可以分为分散型立法模式和法典型立法模式两种类型。所谓分散型立法模式，是将有关秘密侦查行为分散地规定在刑事诉讼法以及其他相关法律当中，采用该种立法模式对秘密侦查进行规制者在当今世界非常普遍，尤其是在以成文法（制定法）作为治理国家和社会的主要方式的大陆法系国家就更是如此。所谓法典型立法模式，是指立法机关为规制秘密侦查而制定并公布实施的比较系统的立法文件，是秘密侦查法律规制系统化的最高表现形式。据此看来，德国是当今世界秘密侦查分散型立法模式的典型。
德国秘密侦查的法律规范主要体现在该国的刑事诉讼法典中，如该国刑事诉讼法典第99-100条，第100条a至b，第100条c至g，第101条，第110条a至e分别对邮件检查、秘密监听、秘摄秘录、卧底侦查等秘密侦查行为作出了较为详细的规定。此外，德国的基本法、刑法、反洗钱法、反制违法的麻醉药品交易及组织犯罪法等法律也就上述秘密侦查行为作出了相关规定。需要指出的是，德国上述法律对秘密侦查行为的规定大多属于照应性规定，与德国刑事诉讼法对秘密侦查行为的规定本质上是一致的。
德国秘密侦查的分散型立法模式之所以倍受该国立法者的青睐，是因为该种立法模式具有下述显著优点：其一，有利于保障刑事诉讼法的统一性；其二，在法典型立法模式尚不具备推行条件的情况下，分散型立法模式有利于提高立法效率，节省司法资源。
二、德国秘密侦查权的配置
德国秘密侦查权的配置有一个历史变迁的过程，这一过程凸显了该国秘密侦查权的配置日益民主化、科学化、公正化的历史发展趋势。鉴于现实是历史的延续这一简单的道理，我们在此有必要回顾一下德国秘密侦查权配置的历史简况。
在1871年德意志帝国成立之前，德国的前地方邦国数百年来应用的都是普通法宗教法庭程序，由法官任意决定进程，既由他个人负责侦查，也由他个人按自己的侦查结果确定判决。普通法系的宗教法庭上的法官，拥有几乎是无限的权力，在他的面前，被告人无自己权利可言，不能对法官的侦查活动有所影响，仅是一个程序对象而已。由此可见，在1871年德意志帝国统一之前，德国前地方邦国推行的是一种典型的纠问式诉讼程序，权力广泛的治安法官成为行使秘密侦查权的唯一主体，而且秘密侦查权的行使也缺乏起码的监督和制约。约到了19世纪中叶，在大多数的德国前地方邦国内出现了一种“改革的刑事程序”。它体现出立宪主义和资产阶级自由主义思潮，取代了建立在警察国家专制主义政治基础之上的普通法宗教法庭程序。检察院成立了，担负起侦查程序中的侦查任务，法官的权力由此受到限制。{1}4-5由此看来，在经历了19世纪中叶的刑事程序改革以后，治安法官拥有的秘密侦查权开始出现了与检察官共享的局面，并且秘密侦查权的行使也受到了更多的限制。
