上述最高人民法院批复的规定对于审理借用、租用机动车辆而发生交通事故确定民事赔偿主体提供了法律依据。侵权责任法第四十九条对此进行明确规定，统一了法律适用。但是该条款存在以下不足：没有对何谓车主的过错进行明确规定，不具有实际操作性；没有对因借用人赔偿能力不足或死亡等情形，且商业第三者责任险不能足额赔偿的情况下，如何向受害第三人进行救济提出有效的办法。
那么车主在什么情形下，才承担民事赔偿责任或连带赔偿责任呢？具体有三种情形：一是车主作为机动车辆的所有人，在出租、出借机动车辆时，只要尽了严格的审查义务，出租（借）给了具有驾驶证且具有一定驾驶机能的人，其主观上不存在过错，就不应作为赔偿主体承担责任。租（借）车人实际控制、运行车辆过程中，由于自身的过错而发生交通事故，侵犯了他人的合法权益，租（借）车人是实际的侵权人，理应单独作为民事主体承担民事责任。二是当机动车辆存在安全运行瑕疵时，如：机动车主因疏忽大意在出租、出借车辆时未向租（借）车人履行告知义务，而作为租（借）车人也因疏忽大意而未向机动车所有人了解机动车存在的与安全行驶有关的瑕疵时，双方均存在过错行为，作为出租、出借机动车辆的所有人应与承租人、借用人作为共同赔偿主体，承担连带赔偿责任。三是机动车辆所有人在出租、出借机动车辆时故意不告知或保证机动车无瑕疵，而发生交通事故，应由机动车所有人作为单独赔偿主体承担全部民事赔偿责任。本案中，被告李洋春把车辆出借给林泰泽后就失去对车辆的实际控制，林泰泽把车辆交给李伟东驾驶时发生事故，与李洋春没有法律上的因果关系，因此，李洋春对原告的损害不承担赔偿责任。
三、本案损失赔偿责任的具体承担
本案在审理过程中，对本案损失的赔偿责任承担发生分歧：第一种观点认为，本案损失应由被告李伟东承担主要赔偿责任，原告李日光、被告林泰泽、林艺彬承担次要赔偿责任。理由是：被告李伟东驾驶车辆发生交通事故负有重大过错，已构成对原告李日光的侵权。但李伟东系无偿为李某日光、林泰泽、林艺彬共同帮忙驾驶，应当根据公平原则适当减轻李伟东的赔偿责任，由受益人李日光、林泰泽、林艺彬承担部分责任。第二种观点认为，本案损失应由被告李伟东承担全部责任。理由是：被告李伟东的过错与原告的损害存在直接的因果关系，应当承担全部的赔偿责任。第三种观点认为，本案损失应由原告李日光、被告林泰泽、林艺彬共同承担，被告李伟东不承担赔偿责任。理由是：李日光、林泰泽、林艺彬与李伟东之间形成了义务帮工关系。被告李伟东在从事义务帮工活动中致人损害，应由被帮工人李日光、林泰泽、林艺彬承担赔偿责任。第四种观点认为，本案应由原告李日光、被告林泰泽、林艺彬各承担1/3的损失，被告李伟东承担连带赔偿责任。
