第四，调整的法律规则不同
现有商标法中的商业标识包括：商标、证明商标、集体商标和地理标识等。
虽然这些商业标识有一定的共性，但并不能完全套用商标法的既有规则，如申请在先原则、注册原则、保护商标专用权原则等。虽然在商标法中规定了证明商标、集体商标和地理标识，但其规定都是宣示性的，没有可操作性，具体的法律规范仍需另外单独制定。[12]
第五，以商标法的名义规范相关的商业标识，名不副实
在现行商标法框架下的商业标识，因其具有本身的独立性，商标不能取而代之，它们既不能一律注册为商标，也不能称其为商标。因此，在商标法的名义下规范的商业标识，就有些名不副实了。如，证明商标和集体商标，其要素和功能与商标的要素是格格不入的，但由于规范在商标法下，似乎就顺理成章的叫做了“证明商标”和“集体商标”，而这并不利于对商标含义的理解与运用。地理标识更是乔装打扮，隐藏在证明商标中加以保护，泯灭了其个性和特色。假如用统一的营业标记法保护，这两种营业标记就不必披着商标的“皮”了。[13]
第六，难以有效解决和其它商业标识的权利冲突问题
目前仅有商标法建立起了较完善的权利冲突协调机制，但只是以商标为中心，没有充分考虑到其它商业标识的权利保护；而且通过商标法，也不可能完全照顾到其它商业标识的法律保护。但如果只是分别完善了各种商业标识的立法规制，在权利冲突的解决上，仍然不能从根本上解决问题：一方面是因为部门利益的存在，难以消除各个商业标识在立法上的不协调，另一方面，分别立法要达到相互协调，相互呼应，在立法成本上也显得过于高昂和浪费。
显然，由于商标法自身的特点，不可能担当起调整所有商业标识的使命和重任。
一种思路是：修改现行的商标法为：《商标和其它商业标识法》，扩大其保护的客体和范围，增加商号、原产地名称、域名、知名商品特有名称等内容，明确在先权的内容和权利范围；建立统一的商业标识保护规则、管理机构和权利冲突的协调制度，对权利的限制等作出规定。
国外的立法例有德国和俄罗斯的商标法。[14]
如果我国采用商标法保护商业标识，会有很多困难，难点之一：法律的整合，涉及到我国的诸多知识产权管理部门及其权力的从新划分等问题。在现阶段下，是否可行？
2.反不正当竞争法对商业标识的保护
反不正当竞争法对商业标识的保护，应当有其独特作用和保护范围，不应该是其它知识产权法对商业标识保护的简单重复。
