除了以上最佳证据规则内容方面的完善以外，在立法形式和立法技术上也应当加以改进。尽管不同的诉讼存在一些差异，但是在证据的可采性方面，其实区别并不大。因为，从英美证据可采性规则的起源来看，这些规则基本上都是着眼于案件中事实的认定，而每一个诉讼都离不开事实的发现，因此无论是刑事诉讼、民事诉讼还是行政诉讼，在证据规则方面理论上是没有太大差别的。不同的法律文件对同样的法律问题作出规定，就显得重复累赘，也不利于法律本身的适用。同时，个别术语上的差别，还容易让人误以为不同的诉讼中各自的证据规则有所不同，而实际上这些差别真的存在的话也只是极细小的差别，除了混淆视听之外并无其他作用。因此，如同我在其他论文中所倡导的一样，中国的证据立法还是应当走法典化的道路。{62}
结论最佳证据规则是英美法系历史最悠久、声名最远播的一项制度。随着现代科技的发达，最佳证据规则已经不仅适用于传统的文书领域，而且适用于证明例如照片、图像、电子资料等内容的场合。在中国，最佳证据规则也早为人们所熟悉，相关法律中也有关于最佳证据规则的规定。但是与英美比较起来，中国的制度还比较粗疏，其完善的空间也比较广大。在诸如文书、照片、图像、视听资料等概念的界定方面，在基于公平等考虑而设置的原件要求的例外方面，仍然需要进行制度上的改进。一些传统上认为重要但实际上并不具有可操作性的规则例如证明力优先性的规则等，则完全可以逐步萎缩。本文相信，通过这两方面的努力—一方面改进有关文书证据可采性的规则，另一方面萎缩有关文书证据证明力的规则，中国的最佳证据规则才能逐步完善，以应对日益复杂的社会生活。
【作者简介】
易延友，单位为清华大学。
【参考文献】{1}约翰·亨利·威格默：《普通法审判中的证据》（John Henry Wigmore, Evidence in Trials at Common Law, revsed by Peter Tillers, Vol. IV, Little Brown and Company, Boston, 1983），第406页。
{2}威格默，前引1，第407页。
{3}詹姆斯·布莱德雷·塞耶：《证据法初论》（James Bradley Thayer, Preliminary Treatise on Evidence, 1898 ），第13页，第97页。
{4}威格默，前引1，第412-414页。
{5}索品卡、雷德曼：《民事案件中的证据法》（Sopinka and Lederman, The Law of Evidence in civil Case, Butterworths,1974），第278页。
{6}彼得·墨菲：《证据法的实践路径》（Peter Murphy, A Practical Approach to Evidence, Blackstone Press Limited,1992），第40页。
{7}杰弗里·吉尔伯特：《论证据法》（Baron Geoffrey Gilbert, The Law of Evidence, 1st edition, 1754），第4页。
{8}威格默，前引1，第400页。
{9}豪奇·M·马莱克：《菲普森论证据》（Hodge M. Malek, et el, Phipson on Evidence, 16th edition, Sweet＆Max-well, London, 2005），第178页；威格默，前引1，第399页。
{10}保尔·C·杰奈利：《解读证据法》（Paul C. Giannelli, Understanding Evidence, LexisNexis, 2003），第391页。
{11}威格默，前引1，第401页。
{12}威格默，前引1，第415页。
{13} Fed. R. Evid.，Rule 1002.
{14}威格默，前引1，第417页；格莱汉姆·利里，丹尼尔·卡普莱，史蒂芬·莎尔兹堡：《证据学原理》（ Graham CLilly, Daniel J. Capra, Stephen A. Saltzburg, Principles of Evidence, fifth edition, West, 2009），第414页。
{15}埃德蒙·摩根（Edmund M Morgan）：《证据法之基本问题》，李学灯译，台湾世界书局1982年版，第385页。
{16}威格默，前引1，第417页。
{17}威格默，前引1，第417页。
{18}吉尔伯特：前引7，第4页。
{19}威格默，前引1，第418页。
{20}Fed. R. Evid., Rule 1001（1）-（2）．
{21}威格默，前引1，第425页。
{22} United States v. Duffy, 454 F. 2d 809, 811 （5th Cir. 1972）．
{23}威格默，前引1，第587页。
{24} United States v. Howard, 953 F. 2d 610（11th Cir. 1992）．
{25} United States v. Fagan, 821 F. 2d 1002 （5th Cir. 1987）．
{26} Fed. R. Evid.，Rule 1001（3 ）．
{27}达维德·莱昂纳德、维克托·戈尔德：《证据法：一个结构性分析》（ David P. Leonard, Victor J. Gold, Evidence:A Structure Approach, Aspen Publishers, New York, 2004），第65页。
{28}Gotlieb v. Danvers, 1 Esp. 455（1796）（Eyre, C. J.）．
{29}R. v. Watson, 2 Stark. 116 （1817）该案被告人将手写的文字内容交给打印社打印了500份并取走了其中的25份。在指控该被告人犯有煽动叛乱罪的审判中，控诉方将打印社中剩下的文书中的一份向法庭出示获得容许。
{30}R. v. Regan, 16 Cox Crim. Cas. 203（1887）．
{31}Conyers v. Postal Telegraph Cable Co.，92 Ga. 619, 19 S. E. 253（1893）；Western U. Tel. Co. v. Blance, 94 Ga.431，19 S. E. 255（1894）． {32}Porter, J. , in Thomas v. Thomas, 1 La. 166, 168 （1831）．转引自威格默，前引1，第436页。
{33}Fed. R. Evid.，Rule 1003.
{34}Fed. R. Evid.，Rule 1001（4 ）．
{35}威格默，前引1，第546页。
{36}格莱汉姆·利里、丹尼尔·卡普莱、史蒂芬·莎尔兹堡，前引11，第415页。
{37} Ellenborough, L.C.J.，in R. v. Morton, 4 Maul.＆Sel. 48，49（1815）．
{38}威格默，前引1，第441页。
{39} Barber v. Rowe, 2 All E. R. 1050（C. A.）（1948）．
{40} Alabama: Foster v. State, 88 Ala. 182, 187, 7 So. 185, 187（1889）；Kansas: Brock v. Cottingham, 23 Kan. 383，390（1880）；Kentucky: Elkhorn Land＆Improvement Co. v. Wallace, 232 Ky. 741，747, 24 S. W. 2d 560, 563（1930）．
{41}Fed. R. Evid.，Rule 1004 （1）．
{42}Broadwell v. Stiles, 8 N. J. L. 58，60（1824）．
{43}Riggs v. Tayloe, 22 U. S. （9 Wheat.）483，487（1824）．
{44}《联邦证据规则》的规定是：如果在作出答辩期间一方当事人已经知会另一方当事人出示原件，而该反对方当事人拒绝出示，则负责举证的当事人无须出示该文书的原件。参看：Fed. R. Evid..
{45}United States v. Doebler, 1 Baldw. 519 （C. C. E. D. Pa. 1832）．该案被告人被指控伪造罪，被告人发给其同谋的信件，被法院认为属于处于被告方当事人的控制之下，不要求出示原件。
{46}Supreme Council American Legion of Honor v. Champe, 127 Fed. 541 （6th Cir. 1904）．
{47}Dwyer v. Collins, 7 Ex. 639（1852）．Wigmore, Evidence, Vol. IV, p. 466.
{48}How v. Hall, 14 East 274, 277（1811）
{49}United States v. Doebler, 1 Baldw. 519．524（C. C. E. D. Pa. 1832）
{50}Doe v. Hodgson, 12 A.＆E. 135（1840）（“the party who refused to produce the writing could not afterwards be atliberty to give it in evidence”）．
{51}Phelps v. Prew, 3 E.＆B. 430, 438（1854）．
{52}威格默，前引1，第488页。
{53}Waterville v. Hughan, 18 Kan. 473（1877）.
{54}威格默，前引1，第489-494页。
{55}Fed. R. Evid.，Rule 1005.
{56}威格默，前引1，第496页。
{57}威格默，前引1，第535页。
{58} Fed. R. Evid.，Rule 1006.
{59} Mortimer v. M'' Callan, 6 Mees.＆W. 58（1840）
{60} R. v. Edge（1842），in Wills, Circ. Evid，319 （7th ed.，1936）
{61}Fed. R. Evid. , Rule 1007.
{62}易延友：“证据规则法典化—美国《联邦证据规则》的制定及对我国证据立法的启示”，《政法论坛》2008年第6期，第80-97页。
