我国有着自身独特的行政诉讼背景，和为行政诉讼而存在的相关理论，行政主体理论即为其一。
“主体”标准对我国行政诉讼来说，有着牢固的基础，特别是在未确立判例制度的情形下，“主体” 标准具有适用上的可操作性。就目前的发展来看，即使 “主体”标准可能限缩司法审查的实有疆域，但将其完全废弃而代以“公共职能”标准仍不具有现实基础。因“公共职能”作为一个不确定的法律概念，其具体应用在很大程度上有赖于判例法的细致化与标准化，我国尚不具备这一支持性条件。
因此，对于我国行政诉讼受而言，现实基础决定了其只具有借鉴英国模式的可能性，且目前只宜将“公共职能”标准作为“主体”标准的辅助标准，而不能用“公共职能”标准彻底取代“主体”标准。即首先判断某一主体是否为行政主体；如果其不具有法定的权力来源，无法获得行政主体的身份认定时，则须判断其行为是否为履行公共职能。为了使“公共职能”标准在司法实务中具有应用性，最高人民法院可通过判例实践，总结概括，给出具有指导性的通用规则。如：（1）如果该主体不存在，国家将不可避免地自行管理某项活动；（2）国家是否给予了该主体经费资助；（3）该主体在其活动领域中，是否拥有垄断性权力；（4）该主体是否可影响特定人群的权利或利益，等等。
【作者简介】
杨欣，单位为清华大学公共管理学院。
【注释】Mark Aronson,A Public Lawyer''s Response to Privatization and Outsouring, in Muchael Taggart, the Province of Administrative Law, Oxford, 1997, p.70.
本文中的私人主体是在广义上使用，泛指一切私法主体，既包括个人，也包括公司、行业组织、自治组织等。
黄锦堂教授观点，转引自廖义铭：《行政法基本理论之改革》，台北翰芦图书出版有限公司 2002版，第381页。
Sheila Suess Kennedy, When is Private Public? State Action in the Era of Privatization and Public-Private Partnerships, George Mason Civil Rights Law Review, March 2001,p.10.
419 US 345 （1974）。
326 U. S. 496（1946）。
521 U.S. 399（1997）。
Sheila Suess Kennedy, When is Private Public? State Action in the Era of Privatization and Public-Private Partnerships, George Mason Civil Rights Law Review, March 2001,p.23.
根据《英国民诉规则》第54章54.1（2）（g）及其诉讼指引以及《1981年最高法院法》第31条可知，英国司法审查由属于高等法院后座分庭的行政法院管辖。
Murry Hunt, Contitutionalism and the Contractualisation of Government, in Michael Taggart, the Province of Administrative Law, Oxford:Hart Publishing,1997,p.27.
Murry Hunt, Contitutionalism and the Contractualisation of Government, in Michael Taggart, the Province of Administrative Law, Oxford:Hart Publishing,1997,p.28.
Mark Arson, A Public Lawyer''s Responses to Privatization and Outsourcing, in Michael Taggart, the Province of Administrative Law, Oxford:Hart Publishing,1997, pp.200-201.
Murry Hunt, Contitutionalism and the Contractualisation of Government, in Michael Taggart, the Province of Administrative Law, Oxford :Hart Publishing,1997, p.30.
Murry Hunt, Contitutionalism and the Contractualisation of Government, in Michael Taggart, the Province of Administrative Law, Oxford: Hart Publishing,1997, p.31.
该案原告是一名赛马拥有者，受Jockery俱乐部的登记约束，同意与俱乐部订立契约，遵守后者所制定的规则。在一场重要比赛中，原告的一匹骞马获胜后被认为不合格，原告为此寻求司法审查。
Mark Aronson, A Public lawyer''s Responses to Privatisation and outsouring, in Michael Taggart, the Province of Administrative Law, Oxford: Hart Publishing,1997,p.70.
Sheila Suess Kennedy, When is Private Public? State Action in the Era of Privatization and Public-Private Partnerships, George Mason Civil Rights Law Review, March 2001, pp.24-27.
Smith Woolf Jowell, Jeffrey Jowell, Principles of Jidicial Review , London Sweet & Maxwell,1999, p.60.
转引自廖宏明：《行政契约之研究》，1995年司法院印行，第48页。
如2002年的湖南省长沙市雨花区黎托乡长托村的三名农妇告村委员会案，就因村委会是依据“村规民约”行使权力，而被法院驳回。案件详情可见吴湘韩：《村规民约比法大？》，2000年6月15日《中国青年报》“综合新闻”版。
长春“亚泰”状告中国足协案，法院就以足协是依内部约定行使处罚权，其权力非来自法律、法规，而驳回之。
