论刑事传唤制度的完善
梁红标;曾祥桓
【摘要】刑事传唤是刑事侦查的重要措施，有其特定的法律价值和司法意义。实践中，对刑事传唤的属性认识不清，实际应用不当，应当引起重视。通过剖析刑事传唤的规范缺陷，发现刑事传唤的应用误区，来探索刑事传唤制度的完善建议。
【关键词】刑事传唤；规范缺陷；应用误区；完善建议
【全文】
“程序是法律的心脏”。刑事传唤是刑事侦查的重要措施，有其特定的法律价值和司法意义。由于刑事传唤的规范存在缺失，导致属性认识不清，实践使用不当，应当引起重视。完善刑事传唤的法律规定和司法使用，势在必行。
一、刑事传唤制度的规范缺陷
刑事传唤的法律规定存在缺陷，主要表现在如下四个方面。
（一）刑事传唤的适用条件过于笼统
按《刑事诉讼法》的规定，刑事传唤的适用对象是“不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人”。对于什么是不需要逮捕和拘留的犯罪嫌疑人，这里的规定过于笼统，只能从逮捕和拘留条件的反面进行考察。《刑事诉讼法》第61条列举了拘留的7种条件，对于符合这些条件的人，是可以拘留，而非应当拘留，实践中也大多取决于侦查机关的自由裁量权。《刑事诉讼法》第60条规定的逮捕的条件是，有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，但采取取保候审、监视居住等方法尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要，同时排除了其中的应当逮捕但患有严重疾病的人，或者是正在怀孕、哺乳自己婴儿的妇女。对符合这个条件的人，虽然法律规定了应当逮捕，但其中什么是“不足以防止发生社会危险性”、“有逮捕必要”和什么是“严重疾病”，仍然并无十分明确的标准，实践中也是取决于侦查机关的自由裁量权。
同时，最高人民检察院《关于检察机关侦查工作贯彻刑诉法若干问题的意见》指出：“一般而言，法纪案件犯罪嫌疑人主观恶性较小，对自己的行为造成的危害后果也有一定的认识，应采取传唤的方式进行讯问，不直接拘传。对犯罪嫌疑人，经合法传唤仍不到案的再采取拘传措施。”该《意见》对职务犯罪的刑事传唤作出了原则性的规定，但是“一般而言”当然不意味着全部，对全部职务犯罪都排除拘传的适用显然是不合理的，那么什么是“一般”，仍然没有做出明确的规定，导致侦查机关在适用刑事传唤的过程中缺乏直接、明确和具体的法律依据，刑事传唤适用的随意性很大。
