2．问卷数据。课题组于2009年10月向D县所有看守所在押人员、律师、检察官和法官发放了问卷。其中，接受问卷的在押人员共87人，回收有效问卷85份；律师19人，回收有效问卷18份；法官、检察官分别为7人、4人，回收有效问卷11份。问卷主题涉及律师会见情况、[16]对律师辩护以及自我辩护的效果评价及成因解释。
3．访谈笔录。针对统计、问卷发现的问题及需要解释的现象，课题组分别对3名律师、3名检察官、4名法官进行了访谈。
二、过程作用
（一）会见情况
根据刑诉法规定，自犯罪嫌疑人被羁押开始，律师可前往看守所与之会见。[17]相比侦查中的会见，审查起诉、审判阶段的会见不受限制，较为自由。[18]在此前提下，会见频度能够充分反映律师与被告人“顾客关系”的疏密程度，以及律师辩护的积极性，而会见时的交谈内容则体现着律师的工作方式，直接影响到辩护功能的发挥程度。85份在押人员的有效问卷中，27人有律师辩护，[19]大多数回答了平均会见次数、时间和会见内容的问题。
1．会见频度
调查发现，指定辩护与委托辩护在会见次数、个案平均会见时间上基本相当，总体上都不高。由表1、表2可知，指定辩护平均会见1.8次，案均会见19分钟；而委托辩护平均会见2.0次，案均会见18.9分钟。
表1指定辩护律师案均会见次数[20]
┌──────┬────┬─────────┐
│ │指定辩护│对照组（委托辩护）│
│ │N1=5人 │ N2＝12 │
├──────┼────┼─────────┤
│最多会见次数│3 │4 │
├──────┼────┼─────────┤
│最少会见次数│1 │1 │
├──────┼────┼─────────┤
│平均会见次数│1.8 │2.0 │
└──────┴────┴─────────┘
表2指定辩护律师案均会见时间[21]
┌───────┬────┬─────────┐
│ │指定辩护│对照组（委托辩护）│
│ │N1 =6人 │ N2＝14 │
├───────┼────┼─────────┤
│平均最多（分）│30 │40 │
├───────┼────┼─────────┤
│平均最少（分）│4 │9 │
├───────┼────┼─────────┤
│案均时间（分）│19 │ 18.9 │
└───────┴────┴─────────┘
2．会见内容
根据立法，律师在侦查阶段可通过会见了解案情、提供法律咨询、代理申诉控告，而在审查起诉、审判阶段，其会见的功能更是不受限制。考察发现，指定辩护律师虽然比较偏重于通过会见进行辩护准备，但总体上不够积极，这与委托辩护的情形比较接近。
如表3所示，7名指定辩护被告人中，其律师会见时采用了“了解案情”、“提供法律咨询”、“说明辩护思路”和“提供辩护建议”等方式的分别有5人、3人、2人和3人，各种方式采用的平均频率较高；而采用了“进行日常生活或感情交流”、“传达亲友问候”的分别只有1人。委托辩护的情形并不相同。在16名委托辩护被告人中，其律师会见时采用“了解案情”、“提供法律咨询”、“说明辩护思路”和“提供辩护建议”等方式的分别有6人、4人、5人和5人，其使用频度远不及指定辩护；而采用“进行日常生活或感情交流”、“传达亲友问候”方式上，分别有4人和2人，其频度超过指定辩护，尽管总体频度仍较低。
表3律师会见内容
┌──────────────┬────┬─────────┐
│会见内容 │指定辩护│对照组（委托辩护）│
│ │N1=7人 │ N2=20人 │
├──────────────┼────┼─────────┤
│了解案情 │5 │6 │
├──────────────┼────┼─────────┤
│向您提供法律咨询 │3 │4 │
├──────────────┼────┼─────────┤
│向您说明他的辩护思路 │2 │5 │
├──────────────┼────┼─────────┤
│给您提供辩护建议 │3 │5 │
├──────────────┼────┼─────────┤
│与您进行日常生活或感情的交流│1 │4 │
├──────────────┼────┼─────────┤
│传达亲友的问候 │1 │2 │
├──────────────┼────┼─────────┤
│其他 │1 │2 │
├──────────────┼────┼─────────┤
│不明 │1 │4 │
└──────────────┴────┴─────────┘
（二）举证情况
在刑事审判中，辩护律师有权申请证人出庭作证，出示物证、书证、鉴定结论、视听资料等证据，以证明被告人无罪、罪轻或者应减轻、免除其刑事责任。[22]一般而言，辩护律师举证数量越多、举证内容越直接、举证方式越具体，辩护的主动性就越强，后续的质证、辩论也会更加充分，也更可能获得有利于被告人的裁判结果。相比其他过程作用指标，举证指标与控辩对抗、案件处理的联系最为密切，也最能体现律师行使辩护权的积极程度。阅卷中，指定辩护律师的举证情况如下：
1．举证频率
考察发现，较之委托辩护，指定辩护律师的举证积极性明显偏低。这表现在两方面：其一，举证率很低。54名指定辩护人中，只有7名律师有举证行为，占13.0%，超过80％的律师没有任何举证；与之相比，93名委托辩护人中，有43名律师有举证行为，达46.2%。其二，个案平均举证数量不高。如表4所示，7名有举证行为的指定辩护律师共举证10份，人均举证1.4份，远不足委托辩护的人均举证数（2.0份）。如果以全部辩护律师为基数，指定辩护人均举证0. 19份，委托辩护则有0.94份。
