“消极说”的主张，虽然克服了“积极说”的上述不足。但是，它是以割裂基础犯罪与相结合之罪的结合关系为代价的。这种理解会混淆结合犯与并合罪的界限。因此，这种观点并不可取。
我们认为，对牵连型的结合犯而言，要求行为人有犯意联络，其事理不言自明，无须多加赘述。就并发型的结合犯而言，结合故意则不必有犯意联络。结合故意既可产生于整个犯罪实施之前，也可产生于基础犯罪实施的过程之中，还可产生于基础犯罪实施的随后。这种理解既能实现惩治严重犯罪的立法目的，也不会混淆结合犯与并合罪的界限。
【作者简介】
陆诗忠，单位为烟台大学。
【注释】责任主义的实际机能是：其一，归责中的责任主义。只有当行为人对符合构成要件的违法行为具有主观责任时，其行为才成立犯罪；其二，量刑中的归责主义。刑罚的强度必须控制在责任的范围内，或者说，刑罚的强度不能超出责任的上限。正是责任主义的实际机能，决定了责任主义成为了
刑法的基本原则。
成立自然行为单数的前提是，行为人基于单一之犯罪意思，反复为同种类的行为，所实现的构成要件合致行为之间彼此具有时空的密接关系，而且自然生活的观察方式，这些个别行为看起来像是一个单一有彼此联系的行为。德国文献上将自然行为单数细分为二，以进行说明。其一是反复性地实现构成要件，另一种情形是相继性地实现构成要件。
当两个独立的犯罪行为被组合成结合犯时，两个独立的犯罪行为就失去了独立的意义，被合二为一，成为“一个犯罪行为”。
笔者认为，故意杀人后劫取被害人财物的，其劫取财物的行为应构成盗窃罪不构成强盗罪。
笔者认为，故意杀人后对被害人进行“强奸”的，其“强奸”行为应构成侵害、侮辱尸体罪不构成强奸罪。
在笔者看来，将“包括的认识”与“犯意联络”混同不大妥当。因为，所谓“犯意联络”一般是指二个以上犯罪主体间的犯罪意思的沟通。不过，由于我国台湾地区一直这样沿用，也考虑到叙述的方便，笔者在下面的论述中就不再严格区分了。
【参考文献】{1}[日]西村克彦．强盗罪考述[M]一粒社，1984.6,6,9.
{2}韩忠谟．
刑法各论[M]．三民书局，1982.425,260
{3}黄金龙．结合犯之研究[D]．中国文化大学法学研究所，1981.50.
{4}[日]香川达夫．结果的加重犯的本质[M]．庆应通讯，1978.63.
{5}张明楷严格限制结果加重犯的范围与刑罚[J]．法学研究，2005,(1).
{6}［日］丸山雅夫．结果加重犯的构造[J]．现代刑事法，2003,(4).
{7}蔡墩铭．
刑法精义[M]．台湾汉林出版社，1999.113.
{8}褚剑鸿．
刑法分则释论[M]．台湾商务印书馆，1998.1173,1298.
{9}陈焕生．结合犯适用法律之研究[J]．刑事法杂志，1987,(3).
{10}高秀杏．论掳人勒索罪[D]国立成功大学法律学研究所，2002.136.
{11}熊选国刑法中的行为论[M]．人民法院出版社，1992.296.
{12}[日]草豹野一郎．刑事判例研究·3[M]．严松堂书店，1938.352.
{13}黄荣坚．犯罪的结合与竞合[J]．台大法学论丛，1993,(2)
{14}吴振兴．罪数形态论[M]．中国检察出版社，1996.198.
{15}陈朴生．
刑法专题研究[M]．三民书局，1988.165.
{16}周冶平．
刑法研究·2[M]．三民书局，1967.62;[日]大冢仁．注解
刑法[M]．青林书院，1984.1100.
{17}[日]大冢仁．
刑法概说·各论[M]．有斐阁，1987.228.
{18}[日]西原春夫．
刑法总论[M]．成文堂，1995.191.
{19}[美]E·博登海默．邓正来译．法理学：法律哲学与法律方法[M]．中国政法大学出版社．1999.405.
