《馒头血案》是否侵犯了《无极》著作权人的保护作品完整权？保护作品完整权是指保护作品不受歪曲、篡改的权利。歪曲是指故意改变事物的真相或内容。篡改则是用作伪的手段对作品进行改动或曲解。[9]著作权法之所以赋予作者保护作品完整权，是因为作品是作者人格的反映，只有作者才能修改其作品，因此，任何人歪曲、篡改作品的行为都应予以禁止。但该权利的行使是以歪曲、篡改作品的行为对作者声誉造成损害为条件的。如德国版权法第14条规定：”作者有权禁止对其作品所作的任何有损其合法的知识产权利益或人身利益的歪曲或增删。“英国1988年版权法第80条规定：”作者有权禁止他人对其作品进行不合理的改动。“伯尔尼公约第6条第2项规定：”作者有权反对任何有损作者名誉的对其作品的歪曲、更改或贬低。“而《馒头血案》并没有侵犯《无极》的保护作品完整权。因为《馒头血案》仅仅是对《无极》部分画面和故事情节的引用，说明《无极》存在的问题，并不是对《无极》所表达的形式进行了任意组合或前拉后撤的更改。如果说《馒头血案》对《无极》的作者或导演的声望或名誉有损害的话，并不是《馒头血案》作品的传播造成的，而是《无极》本身存在的纰漏导致的，不过《馒头血案》像《皇帝的新衣》中的小孩一样说了句实话而已。对事实本身的描述或披露，是正当合法的行为。而不能因为行为不端之人的声誉受到损害使维护社会良知的正义行为受罚。因此，《馒头血案》只是对事实的描述，不存在侵犯《无极》保护作品完整权的问题。
通过上述分析，既然《馒头血案》没有侵犯《无极》的相关著作权，那么，其对《无极》的引用就是合法行为，属于合理使用，符合《著作权法》第22条第1款第（2）项”为介绍、评论或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已发表的作品“的规定。《馒头血案》制作人在片尾指明了《无极》导演、演员的姓名及《无极》的作品名称与其他作品的作者姓名和作品名称。而且，《馒头血案》的制作与传播并没有影响《无极》的发行和放映，也没有影响《无极》的票房收入。相反，由于《馒头血案》制作的粗糙，要完全理解其思想的表达，还需要对《无极》的故事情节予以了解。这样反而会刺激人们观看《无极》的欲望，增加《无极》著作人的经济利益。
如何判断《馒头血案》是合理使用呢？关于合理使用的判断标准，主要是依据美国版权法第107条，该条规定：”在任何特定情况下，确定对一部作品的使用是否合理使用，要考虑的因素应当包括：（1）使用目的和性质，包括这种使用是否有商业性质或者是为了非营利的教育目的，这是整个合理使用界定规则的“灵魂”。即使用的目的必须正当，包括不具有商业性质和非营利的教育目的。（2）有版权作品的性质。即根据被使用作品是未发表或已发表的作品、虚构作品或纪实作品、视听作品或印刷作品等确定作品的合理使用范围。（3）同整个有版权作品相比所使用的部分的数量和内容的实质性。法律所要求的合理使用应是适量摘用、有限复制的非实质性使用，如果以剽窃取代引用，以新作品排挤原作品，则构成不合理的实质性使用。但为了批评目的，使用者在自己的作品中适当引用已发表的作品，达到说明观点、评述事件的程度即可；至于引用的数量不能一概而论，而应根据不同作品的特点判断。（4）这种使用对有版权作品的潜在市场或价值所产生的影响。此判断标准的关键在于有无损害的发生，即应考虑这种使用是否是取代原作品的使用。使用者是否取得实质性利益是判断合理使用与侵权使用的重要标志。合理使用本质上是无偿使用，其立法目的在于减少任何使用都要取得许可的麻烦，同时也是对著作权设定必要的限制。还有善意使用和非竞争性使用。“[10]”在规范为私人目的而使用著作权作品时，立法者面临着一个进退维谷的困难境地：如果恪守合理使用的传统领域，著作权人将无法从现代技术带来作品广泛利用的过程中受益；如果取消合理使用制度，社会公众则不能分享现代技术条件下信息广泛传播的利益。为了寻求解决问题的途径，有学者提出三种办法以供选择：一是强化著作权人专有使用的权利，限制或取消为私人目的使用作品的自由；二是赋予私人复制、录制作品的自由，但同时负有支付报酬的义务；三是维系传统合理使用的范围，继续保留私人使用的广泛自由。[10]（240）我们认为，技术无论如何发展和先进，都不能妨碍人们对享有著作权作品的使用，否则就会使技术吞噬人们的言论自由，不利于社会的发展与和谐。因此，在数字环境下对复制他人音像作品的行为进行适当限制是可行的，但对使用他人享有著作权的作品的引用仍应维系传统合理使用的范围，给私人使用保留一定的自由，以使人们借助他人的作品产生创作的灵感。美国波士顿大学法学院教授温蒂戈顿认为，当一个著名电影已经成为众所周知的客观事实的一部分时，类似网络搞笑剧那样的改作者对有关镜头的利用属于对事实的利用，可以免于侵权的追诉。如果从法律上对这样的作品进行严格限制，就会压制创造活动，甚至因有关的连锁反应导致言论自由原则的危机。[11]
