【作者简介】
张德瑞，华侨大学法学院副教授，法学博士。
【注释】我国《宪法》的这3次全面修改，由于内容与结构改动过多，以至于在日常的宪政实践中，人们习惯于说我国有4部《宪法》。实际上，从1954年《宪法》到现行的1982年《宪法》，我国以工人阶级为领导的人民民主专政的国家性质并没有改变，应该说只有一部《宪法》,4部《宪法》的说法更多的是揭示出了我国《宪法》修改的地方太多，使得《宪法》文本在每一次修改之后都好像是一部新《宪法》。
20世纪上半叶中国的宪法变迁简直不堪回首。它以“君权宣言”开始，以破坏宪政的“临时条款”结束，其间宪法性文件变动频繁。经立法机关（含宪法起草委员会）通过的各类宪法、临时宪法（约法）、宪法草案共15件，……其中胎死腹中的《宪法草案》5部，真真假假的宪法共10部，平均约4年出台一部宪法，不到3年一部宪法草案。在全国范围内生效的宪法（哪怕是形式上）一天也没有过。1908年8月27日光绪皇帝颁布的《钦定宪法大纲》“纯然是官僚的产物，毫无人民代表的参与”，“宪法大纲只列君上大权，纯为日本宪法的副本，无一不与之相同”，即使这样的大纲，清政府也并无诚意兑现。相对而言，孙中山先生著名的《临时约法》称得上是近代意义上的中国宪法文件，但由于环境所迫，没有实施便被束之高阁；1913年10月31日的《中华民国宪法草案》虽确立了旨在限制总统权力的责任内阁制，但由于缺乏行宪的诚意，也缺少护宪的机制，不久就被急欲称帝的袁世凯一脚踢开；袁世凯死后，北洋军阀政府几经换马，上演了一幕幕修宪丑剧；蒋介石上台后，依然是宪政的两面派，他们嘴上说宪政，实际上却不给人民以丝毫的自由。1947年蒋介石在临近垮台时通过了《中华民国宪法》，人们用8个字来概括这部宪法：人民无权，独夫专权。这种宪法与宪政在实际上的完全背离是中国近代宪政史最真实的写照。
《美国宪法》序言全文如下：“我们合众国人民，为建立一个更完善的联邦，树立正义，保障国内安宁，规划共同防务，促进公共福利，并使我们自己和后代得享自由之赐福，特为美利坚合众国制定和确立本宪法。”这段规定了宪法权力渊源和宪法实现目标的序言，简洁得甚至没有一个多余的字。
关于宪法的解释主体问题，我国解放初制定的《共同纲领》没有对宪法解释权做出明确的规定。1954年的宪法和1975年的《宪法》对于《宪法》的解释权也没有做出明确的规定，这两部《宪法》只规定了法律的解释权属于全国人大常委会。1978年的《宪法》和1982年的《宪法》对宪法的解释权作了明确的规定，即宪法的解释权属于全国人大常委会。虽然几部《宪法》都没有明确规定全国人大也有权解释宪法，但从我国的实际出发考察，全国人大拥有对宪法的解释权是肯定无疑的，理由有以下几点：(1)我国的政权组织形式是民主集中制的人民代表大会制度，这一制度决定了全国人大的性质是最高国家权力机关，而不仅仅是立法机关。这与实行三权分立制度的议会的地位有着根本的区别；(2)正因为全国人大是我国的权力机关，所以其不仅具有最高性，还具有全权性。《宪法》第62条最后一项规定，全国人大行使应当由最高国家权力机关行使的其他职权。哪些是“应当由最高国家权力机关行使的其他职权”，其决定权和判断权应由全国人大掌握。解释宪法的权力就包含在“应当由最高国家权力机关行使的其他职权”之中；(3)从各国建立的宪法监督制度看，凡是行使宪法监督权的机关（包括普通法院、宪法法院及立法机关）都同时拥有宪法解释权。这是因为，如果宪法监督机关没有宪法解释权，就无法判断法律等规范性文件是否违反宪法。根据我国宪法的规定，全国人大拥有宪法的监督权，而且是最高的监督权，其当然同时拥有《宪法》的解释权；(4)我国《宪法》第62条第11项规定，全国人大有权“改变或者撤销全国人民代表大会常务委员会不适当的决定”，其中当然包括全国人大常委会对宪法进行的不适当的解释。如果全国人大改变或撤销全国人民代表大会常务委员会对宪法进行的不适当的解释，全国人大必然同时也要解释宪法。
“孙志刚收容审查案”中，曾经有3名法学博士和5名青年法学专家向全国人大常委会正式提出过违宪审查的请求。本案最后虽然以国务院自行撤销实行20多年的《收容审查条例》并重新颁布一个《救助管理办法》而告终，应该说有了一个比较好的结果，但提出违宪审查请求的人，却没有得到全国人大常委会的任何答复。
关于宪法法院的建构问题，可以参见本人的拙文．欧洲宪法法院给我国违宪审查制度建构的启示．中国青年政治学院学报，2007(2).

第 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 页 共[9]页