（二）立法悖论：《侵权责任法》与《物权法》的冲突
作为法律生态化的体现，《物权法》和《侵权责任法》均对环境问题做出了回应。《物权法》第90条规定，“不动产权利人不得违反国家规定弃置固体废物，排放大气污染物、水污染物、噪声、光、电磁波辐射等有害物质，”由此导致特定情形下与《侵权责任法》第65条发生请求权竞合的可能性。对此竞合，据立法主导者解读{8}320-323，应当根据不同的污染源适用不同的归责原则：居民之间生活污染适用过错责任，主要由《物权法》规定的相邻关系解决；企业生产污染适用无过错责任，主要由《环境保护法》等环境立法解决。但最高人民法院相关解读则认为，《物权法》第90条应当依据具体环境立法予以适用{10}。尽管这两种解读并不具有法律效力，但无疑反映了立法机关和司法机关在这一问题上的分歧。
鉴于《物权法》第90条采取“不得违反国家规定”的限定语，与《民法通则》第124条高度类似，因此，前述《民法通则》和《环境保护法》的关系之争几乎可以全部移植到《物权法》与《侵权责任法》之间，只是其适用范围限缩到相邻关系领域而已。尽管物权请求权作为绝对权通常不以过错为要件，但第90条明显进行了限制，将其视为过错客观化在解释学上并无问题。如此，在相邻污染场合，适用何种规范将对当事人影响甚巨。按照上述前一种解释，生活污染和生产污染的界限很难确定，且法律后果截然相反；按照后一种解释，则第90条的规范意义就大打折扣。这从侧面反映了《物权法》和《侵权责任法》制定过程中的衔接不足，由此需要追问：《物权法》第90条产生的背景何在？环境污染的归责究竟应当采用何种标准？
（三）司法悖论：不同污染类型缘何不同归责
笔者通过查阅1500余件环境民事案件裁判文书[2]发现，对于不同类型的污染案件，法院往往适用不同的归责原则：对于噪声、光等污染，往往在超过排放标准时才能被认定为侵权；而对于大气、水等污染类型，则基本上认定为无过错责任。试举两例说明：
