五、结语
在国际投资仲裁背景下，精神损害赔偿一直被忽视，DLP案裁决再次提醒投资仲裁界救济精神损害的可能性，即精神损害应该像其它类型损害一样获得救济。目前，国际投资条约、国际投资仲裁规则均没有限制或禁止仲裁庭裁决这种损害赔偿的可能性。通过本文的阐述，可以得出以下初步结论：
第一，虽然投资者请求精神损害赔偿是国际投资仲裁体制下精神损害赔偿的主流形式，但是，当前的国际投资仲裁体制同样存在着被诉国通过反诉提出精神损害赔偿的空间。虽然这种被诉国反诉精神损害赔偿还没有具体的案例支持，但至少在ICSID公约体制下，其具备理论上的可行性。
第二，认定精神损害的存在并不需要证明被申诉国存在过错，因此，过错不是精神损害认定的必要条件，相反，其可能是仲裁庭加重赔偿数额的考虑因素。此外，例外且特殊情况同样不是精神损害认定的必要条件，其目的在于说明精神损害在国际投资仲裁领域中的稀有性。
第三，精神损害赔偿具有无形化特征，并可能具有物质化损害赔偿特征。为此，仲裁庭在裁定精神损害赔偿时要特别谨慎，以避免造成可能的双重计算，从而导致过度赔偿的后果。诚然，精神损害赔偿金的量化是一个难题。目前这类国际投资仲裁案件极度匮乏，因此，并不存在可遵循的一般量化原则，为此，其量化过程需要在将来的仲裁实践中进一步发展。
【作者简介】
朱明新，单位为厦门大学。
【注释】这里所谓新兴是指在DLP案裁决以后，精神损害赔偿才真正引起学界和实务界对精神损害赔偿的重视与兴趣。其实早在20世纪70年代，Benvenuti＆Bonfant v. Congo案中已经出现了精神损害赔偿的请求，该案被相关学者认为是投资仲裁领域精神损害赔偿第一案。（参见：Matthew T. Parish, Annalise K. Nelson and CharlesB. Rosenberg. Awarding Moral Damages to Respondent States in Invest-ment Arbitration．Berkeley Journal of International Law, Vol. 29,2011:230 -232.）但也有学者持不同观点，认定2008年Desert Line Projects L. L. C. v. Yemen案才是投资仲裁精神损害赔偿第一案。（参见：Patrick Dumberry. Compensation for Moral Damages in Investor-State Arbitration Disputes . Journal of International Arbitration,Vol. 27, 2010: 247-276.）
这五起案件分别是：Pey Casado v. Chile; BiwatervTanza-nia; Europe Cement v. Turkey; Cementownia v. Turke; Desert Line Proiects L. L. C. v. Yemen.
Lusitania Cases, Opinion, 7 UN RIAA 32, 1923:40
The Factory at Chorzow( Germany v Poland)，Decision on In-demnity ,1928 PCIJ (Ser. A) No. 17,47.
中美洲人权法院曾经裁决受害者的孩子、父母以及其兄弟姐妹同样享有精神损害赔偿金。（参见：Loayza Tamayo v. Peru,1998 Inter-Am. Ct. H. R(ser. C) No. 42,(Nov. 27, 1998) , at140-43）
在实践中，投资条约很少包含这方面的限制，典型例子便是NAFTA第1135(3)条规定—限制惩罚性损害赔偿。但是，笔者认为，惩罚性损害赔偿还没有被国际社会普遍接受，因此，NAFITA对此作出限制似乎并无必要。（参见：Irmgard Marboe. Calculation of Compensation and Damages in International Investment Law. New York：Oxford University Press. 2009:33.）
Desert Line Projects L. L. C. v. Yemen, ICSID Case No.ARB/05/17, Award( Feb. 6, 2008)，para. 58.
Desert Line Projects L. L. C. v. Yemen, ICSID Case No.ARB/05/17. Award( Feb. 6. 2008).paras. 290-91.
当然也存在公司雇员同为公司拥有者或持股股东的情况，在这种情况下，同时兼具两种身份的公司雇员可以单独提起国际投资仲裁诉求，并要求精神损害赔偿。
Desert Line Projects L. L. C. v. Yemen, ICSID Case NoARB/05/17, Award( Feb. 6, 2008)，para. 290.
比如奥本海认为，在认定责任问题之外，国家过错程度可能会对赔偿性质和数量产生影响，其他学者诸如布朗利、摩尔等都持同样观点。
Waguih Elie George Siag＆Clorinda Vecchi v. Egypt，ICSID Case No. ARB/05/15 ．Award (June 1，2009)． para. 545.
Europe Cement Investment＆Trade S. A. v. Turkey, ICSID Case No. ARB(AF)/07/2, Award(Aug. 13,2009).
Cementownia “Nowa Huta” S. A. v. Republic of Turkey, IC-SID Case No. ARB(AF)/06/02，Award (Sept. 17, 2009).
UNCTAD Series on International Investment Policies for De-velopment, Investor-State Disputes: Prevention and Alternatives to Arbitration,U. N. Doc. UNCTAD/DIAE/IA/2009/11，p.19.
N Birch, A Moral Dilemma: Applying Moral Damages Princi-pies from International Human Rights to Investor-State Arbitration,Draft Paper, 2009.
Wade Corriel and Silvia Marchili, Unexceptional Circum-stance: Moral Damages in International Investment Law, Draft Paper Presented in the 2009 Juris Conference, p.7.
Mark Kantor’ s Remarks in the 2009 Juris Conference Panel Discussion on “Interpretation and Remedies in International Investment Arbitration. Should Moral Damages Be Compensable in Investment Arbi-tration？”
