不过由于我国目前的行政垄断问题十分严重，因而很可能会频繁出现一种非典型性的价格歧视行为。从《反垄断法》的规定看，行政垄断的最典型形式之一是地方政府对外地企业采取歧视性措施。该法第33条其中第1项针对的是价格歧视行为，这类行为旨在提高外地企业的成本，从而使本地企业在竞争中居于有利地位；后四项则旨在限制外地企业进入本地市场，是在准入上的歧视，其中有些行为最终也会产生价格歧视的效果。这些“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织”与市场上的一般“卖方”有很大区别，但上述行为符合第二类价格歧视的构成要件，其目的是偏袒本地企业，对竞争者产生强烈排斥而又不可能产生效率，因而应受到禁止。[9]
（四）对价格歧视行为的其他考察因素
市场上的垄断行为有很多类型，这些类型间往往存在着相生相克的关系。一般说来，价格歧视对于垄断协议具有某种破坏作用：一方面，在价格相对透明的市场上比较容易达成垄断协议，而价格歧视则会降低价格透明度；另一方面，即便在垄断协议成立后，由于垄断协议的整体利益与其成员的利益并不一致，成员们大多希望能够在一般性地遵守协议价格的同时，对某些大客户秘密地降低价格，从而既能享受协议价格所带来的垄断利润，又能从其他成员那里挖来一些客户。如果这种行为比较普遍，垄断协议将会崩溃。如果法律对价格歧视一律禁止，则会间接地强化垄断协议的稳定性。特别是在寡头垄断的市场上，价格歧视是摧毁寡头之间的协调默契的重要手段，因而“在寡头垄断市场上，任何禁止价格歧视的一般政策都会是对社会有害的。”[10]所以在对价格歧视行为进行评判时，有必要考察市场的综合情况，而不能仅仅专注于该行为本身。
【作者简介】
许光耀，南开大学法学院教授。
【注释】［美］霍温坎普：《联邦反托拉斯政策——竞争法律及其实践》，许光耀、江山、王晨译，法律出版社2009年版，第633页。
价格歧视并不一定直接表现为定价上的差异，卖方还可以对同等交易采用同样的定价，但以返点、补贴等方式进行价格减让，或采用搭售、以优惠条件提供服务等，最终导致客户支付的实际价格产生差异。
Richard Posner，Antitrust Law，Second Edition，University of Chicago Press，Chicago and London，2001 at 79－80．
［美］霍温坎普：《联邦反托拉斯政策——竞争法律及其实践》，许光耀、江山、王晨译，法律出版社2009年版，第631页。
Alison Jones and Brenda Sufrin，EC Competition Law，Text，Cases，and Materials，Third Edition，Oxford University Press，p 441．
对于只采用一种版本的竞争者，这种行为显然具有排斥效果，因为该竞争者将因此失去所有的家庭用户。但竞争者必定也发生了大量的前期投入，因而也需要制作不同的版本，其家庭版软件的价格也是很低的，这种情况下，价格歧视行为既未产生第一类损害，也未产生第二类损害。
这时行为人只能作客观合理性抗辩，比如为处理鲜活物品而降价等（是在减少损失，而不是扩大损失）。
买方之间存在有效的竞争对卖方一般是有利的，而价格歧视会削弱这种竞争，使受优惠的客户有能力对抗卖方，这对卖方是不利的。
依《
反垄断法》第
51条，这种行为由行为人的上级机关责令改正，反垄断执法机构只有权向该上级机关提出处理建议。但提出建议的理由，应当是将其认定为非法的歧视行为。
［美］霍温坎普：《联邦反托拉斯政策——竞争法律及其实践》，许光耀、江山、王晨译，法律出版社2009年版，第630页。
