与此相比，《欧盟条约》第102条（c）所禁止的是支配企业“对同等交易的其他交易伙伴适用不同的条件，从而使其处于不利的竞争地位；……”，即仅限于第二类价格歧视。不过其判例法上并没有受此限制，对第一类价格歧视案件也经常适用第102条（c），因而实质上与美国法的理解是一致的。
我国《反垄断法》第17条所禁止的价格歧视指支配企业“没有正当理由，对条件相同的交易相对人在交易价格等交易条件上实行差别待遇”。这一规定对两类价格歧视均直接适用，不像欧盟那样需要司法活动做出背离。
（二）效率
“经济学家一般认为，价格歧视在能够增进产出时，是增进福利的。在固定成本或沉没成本高、边际成本低的产业，价格歧视可能会促进竞争……在新经济领域的高技术市场上尤其如此。但价格歧视也有可能反竞争，损害效率。竞争法则要将两者区分开来。”[5]区分的主要标准，是看该行为是否能增进社会总产出。
市场上如果存在不同的客户群体，每个群体愿意为该产品付出的最高价格（称为保留价格）不同，则采用单一定价必定无法充分满足消费者的全部需求，因为这个单一定价必定会高于保留价格最低的客户所能支付的水平，因而他们只好放弃购买，社会总产出即无法实现最大化。此时如果允许行为人采用差别定价，则有可能增进社会总产出。经济学上往往将价格歧视分为三种类型来讨论：
1．一级价格歧视是指卖方对每个消费者都按其保留价格进行销售，这可以使社会总产出达到最大值。但现实中卖方不可能了解到每个消费者的保留价格，因而一级价格歧视不会实际发生，只用作分析模型。
2．二级价格歧视是指根据客户购买量的不同，确定不同的价格。采用数量返点方式就是如此，购买量大的买方可以得到返点，因而其支付的平均价格低于其他买方，这可以促进买方增加购买量，从而增加社会总产出。再如电信企业的收费由两部分构成（称为“二部定价”）：所有的用户均要缴纳固定的月租，同时又按用户的实际使用时间收费（称为“从量费”），客户实际支付的价格即为“月租费+从量费”，使用的时间越长，每分钟分摊的月租费就越低，因而平均价格就越低。卖方根据客户的“购买量”进行了歧视，但这使生产者与消费者的福利同时得到增进，如果禁止这种歧视，则对消费者反而是有害的。
