这一观点的理论意义在于，它扞护了意思表示作为法律行为基础与核心的地位，将意思自治与契约自由原则贯穿于合同法始终，使合同效力制度获得了逻辑的一体化的理论解释；同时，也避免了过度繁琐的概念划分带来的规则适用上的混乱。
在特约生效要件成就前，当事人违反特约范围以外的约定或法定义务的行为[7]，为违约行为，应负违约责任。其具体规范意义如下：
第一，违约责任的归责原则仍为无过错责任。这不仅在形式上与《合同法》第107条保持了一致，也具有实际法益。在当事人违反约定义务的场合适用无过错责任原则的法理自不必说，在违反诚信原则的场合按无过错责任处理，依前述理由，也属于合同履行义务的范畴，遵循《合同法》第60条第2款，同样符合按第107条处置的逻辑。
第二，违约责任的方法和赔偿范围应根据非违约方的选择加以确定：其一，在不解除合同的情况下，非违约方可以要求违约方继续履行约定或法定义务，同时赔偿已经造成的现实财产损失。如果继续履行不能，非违约方可直接要求违约方赔偿履行（期待）利益损失。其二，在解除合同的情况下，非违约方可以要求违约方返还财产，并赔偿已经造成的现实财产损失。之所以不保护履行利益损失，是因为非违约方解除合同的意思，已包含放弃履行利益的意思在里面了。
第三，在特约生效要件成就前，当事人违反特约范围以外的约定或法定义务，造成所附停止条件不能成就，或期限届至亦不能实现合同目的的，非违约方除援用《合同法》第45条的规定外，也可以选择解除合同并要求赔偿损失的救济途径。这是当事人摆脱合同僵局，增加救济渠道的有效途径。如果不承认特约生效要件成就前合同有效的观点，受害方就没有合同解除权，在特定情形下其损失是难以通过现有规则得到救济的。[8]
此外，依期待权学说，附条件附期限法律行为一旦成立，在条件成就前，当事人基于合同效力产生的法律地位已具有独立权利的机能，即所谓期待权。当事人凭借该权利，得对抗来自相对人或第三人的侵害。{10}{11}对于相对人的侵犯，有国家民法典设有保护性规定。如《日本民法典》第128条规定，附条件法律行为的各当事人，在条件成否未定期间，不得侵害因条件成就由其行为所生的相对人的利益。在我国台湾地区“民法”第100条也有相应的规定，即，附条件之法律行为之当事人于条件成否未定前，若有损害相对人因条件成就所应得利益之行为者，负赔偿责任。对于来自第三人的侵害，德国学说原则上将期待权作为《德国民法典》第823条第1款所规定的“其他权利”加以保护，得对抗第三人。{12}(P636-637)按照《德国民法典》第160条的规定，如侵害行为为事实行为，应负损害赔偿责任；如为法律行为，则按照第161条的规定，其效力在条件成就时于其对附条件法律行为效力妨害的范围内，归于无效。
