除了以比率的方式量化排除合理怀疑外，在司法实践中，也有人以运动场理论量化该标准。例如，在State v. Casey[26]案件中，控方告知陪审员何为排除合理怀疑时说：“好吧，我愿意以足球场作比较，你从一端边线跑向另一端边线。如果你一下子跑到了过去，并触地得分，那么就好比100%的可能性。这就是没有任何怀疑。我认为合理怀疑是大约75%，在一个100码的‘足球场’上75米线到90米线之间那段距离”。在Petrocelli v. Angelone[27]案中，地区法院的法官说：刑事案件的证明标准是排除合理怀疑，你可以用运动场的理论确定控方对被告人的犯罪证明是否达到了排除合理怀疑的程度，即排除合理怀疑是“就像接近足球场上那条97码的线”。在State v. DelVecchio[28] 案中，初审法院法官引用辩护律师的观点，以足球场类比“合理怀疑”：“在辩护律师Altschuler先生给陪审团的总结陈词中，他谈到了合理怀疑，他以两个体育的类比给合理怀疑作了解释。一个是棒球运动，另一个是足球运动。我与他谈过，而且他也知道我会将这些告诉你们。他并不是说为了达到裁定犯罪的程度你们必须到100码线。”
【作者简介】
赖早兴，单位为湘潭大学法学院。
【注释】In re Winship, 397 U.S. 358, 370 (1970).
State v. Wilson, 1N. J. L. 502, 506 (1793).
也有人认为，是控方促使了该标准的适用，他们力图降低他们的说服责任，他们以前的责任通常难以承担，因为他们要以排除所有怀疑以说服陪审团。Jon O. Newman, Beyond “Reasonable Doubt”, 68 N. Y. U. L. Rev. 979, 981-982 (1993).
Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 315(1979).
Addington v. Texas 441 U. S. 418(1979) .
Victor v.Nebraska,114 S. Ct. 1239,1243(1994).
Holland v. United States, 348 U.S.121, 140(1954).
Victor v. Nebraska, 114 S.Ct.1239, 1243(1994). 在该案中，联邦最高法院赞同这种观点，即：排除合理怀疑的证明程度是这样一种程度，即证据让你坚信被告人有罪。世界上很少有事情是我们可以绝对确定的，在刑事案件中，法律不要求证据排除所有可能的怀疑。基于对证据的仔细思考，如果你坚信被告人成立所指控的罪行，你必须裁定他有罪。相反，如果你认为存在他无罪的实际可能性，你必须基于被告人的利益考虑这一怀疑，并裁定他无罪。
Blatt v. United States, 60 F.2d 481, 481(3rd Cir.1932).
United States v. Williams 20 F.3d 125(5th Cir.1994).
Dunn v. Perrin 570 F. 2d 21, 23(1st Cir. 1978).
United States v. Olmstead, 832 F. 2d 642, 646(1st Cir.1987).
United States v. Reives 15 F. 3d 42, 45-46 & n.3(4th Cir.1994).
United States v. Nolasco 926 F. 2d 869, 872 (9th Cir. 1991).
Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1, 7 (1994).
Cage v. Louisiana（498 U.S. 39, 40 (1990).）
People v. Brigham, 599 P.2d 100 (Cal. 1979).
State v.Kozak, 637 A.2d 782, 782 (R.I. 1994).
Peoplev.Feldman,71N.E.2d433,439(N.Y.1947).
State v. Taylor, 687 A. 2d 489,501 n.12 (Conn.1996).
United States v. Savulj, 700 F.2d 51, 69 (2nd Cir. 1983) .
State v. Wilson, 1 N.J.L. 502, 506 (1793).
Ramirez v.Hatcher.136F.3d1209, 1211(9thCir.1998).
People v. Ibarra, No. H021123, 2001 WL 1330296 (Cal. Ct. App. 26 October 2001).
United States v. Hall, 854 F.2d 1036 (7th Cir. 1988).
State v. Casey, No. 19940, 2004 WL 405738, at *6 (Ohio App. 5 March 2004).
Petrocelli v. Angelone, 248 F.3d 877, 888 (9th Cir. 2000).
State v. DelVecchio, 191 Conn. 412, 417–18, 464 A.2d 813, 817–18 (1983).
