3.程序正义。现代法治社会在追求正义这一法律价值的同时，不仅注重实体正义，还有程序上的正义。程序正义当然是侦查程序法治化所追求的目标之一，缺失了正义的侦查程序根本没有在刑事诉讼中存活的可能，更谈不上惩罚犯罪和保障人权。司法审查机制的建立是以西方国家传统的“正当程序”观念为基准的，尤其是“程序正义”和“程序制约权力”的思想，促使国家机关以正当、合法的程序来面对公民权益，以防止国家权力的滥用。这与司法审查的基本含义十分相似，可见，司法审查机制体现着程序正义这一法律价值。
（三）建立司法审查机制的必要性
首先，侦查程序中，侦查机关所履行的主要职能便是收集犯罪证据、查明案件真相和揭发犯罪嫌疑人，而与犯罪嫌疑人构成了相互对立的当事人，在行使侦查权时除一些必须由检察院或法院批准、决定才能执行之外，基于地位与职能的悬殊绝大多数都是由公安机关自行决定，这样就违反了程序正义中的“任何人不得做自己案件的法官”的要求，这也有悖于公正裁判的司法准则。因而，必须有一个中立的第三者来担当这一重任，对侦查机关的相关措施，不但要通过法院来审查批准，而且侦查行为的过程也需要法院的监督和审查，这才是司法审查机制得到确立的真正的理论基础。{4}
其次，虽然在刑事诉讼中检察机关也是作为控方参加诉讼的，它对公安机关行使着监督的职能，但是，在本质上与公安机关具有统一性，这种监督在性质上是一种同体监督。可以说，这种监督所达到的效果与法院作为中立的第三方介入侦查、进行对侦查行为的司法审查的效果是不能同日而语的。所以，结合实践中检察院与公安机关相互通气、共同接触案件、共担责任等千丝万缕的利害关系的情况，要实现真正的检察监督实在很难的。因此，笔者认为这份重任应当交给法院，让其作为真正的中立方来监督和控制侦查程序的运行，实现侦查程序法治化。
再者，在刑事诉讼程序中，如果法院专注于行使审判权而不对侦查权利实行任何司法控制，则会引起人们对司法公正的种种担忧。“历史已经反复证明，错误审判的恶果从来都是结在错误的侦查的病枝上的”{5}可以看出，法院对于案件的审判不仅仅在于法庭之上，而应该延伸到侦查程序中来，对其进行司法审查，这样才能提高办案效率，减少冤假错案，更能遏制刑讯逼供等非法侦查行为，不仅合理地规范侦查权的运行轨道，也进一步确保侦查程序法治化的实现。
二、我国侦查程序中建立司法审查机制所具备的条件
（一）国外侦查程序司法审查机制可供借鉴的经验
各个国家虽然在文化传统和法律制度上有所差异，但在国际化日益加速发展的今天，他们都保持着一定程度的相似性，尤其是在诉讼的理念和体制上。目前，各国都采取求同存异的法则，坚持了侦查、审判、控诉的侦查程序构造，也相继确立了以司法权制约侦查权的司法审查机制。
