在我国诉讼程序的法治化构建中，有学者提出了完善程序性裁判的建议，就是司法审查机制的体现。按照这种设想，在案件进入一审之前，辩方应当就排除某一非法证据问题提出申请，审判前，法官会专门对此进行程序性裁判，在法庭审理阶段，如果控辩双方对某项证据的证明力有争议，辩方就可以启动刑讯逼供的程序性申请，这时，将会暂时中止实体性裁判活动，同时法官应该举行专门的司法听证会对该申请做出裁定。另外法官可采取主动行动，要求控方提供充分的证据说明证据的证明力，也就是说控方要承担被告人的供述笔录是否可采的证明责任。如果对裁定有异议，可以申请上级法院重新审查获得救济。这种司法裁定的采用，很大程度上帮助确立了侦查行为合法性司法审查的机制，同时也在极大程度的证明了法院在刑事诉讼程序中的权威。{2}
（二）司法审查机制与侦查程序法治化所蕴含的价值理念基本一致
司法权作为公民权利的最后保障和正义的最终实现。它存在的基础在于：“为各种各样的权利提供一种最终的救济机制，为各种各样的国家权力施加一种特殊的审查和控制机制”。{3}当然，在侦查程序中建立司法审查机制也是司法权的作用范围之一，侦查程序的法治化侧重于宪法和法律对于侦查权的限制和约束，与个人的基本权利有密切的联系，如违反就可能直接侵犯有关个人的法定权利，利害关系人可以要求法院审查，给予必要的救济。在法律价值层面上，司法审查机制与侦查程序法治化的基本理念是一致的相似性，两者产生了共鸣。
1．分权与制衡。司法审查机制的主要目的是防止权力的张力过大而被滥用，它实际上是以法院作为一个中立方，发挥控制和约束立法权和行政权的作用，这是通过权力的制衡来行使的。重点在于，公安机关和检察机关对控诉工作的合法性的实现，如果法官没有权力来进行审查判断，那么侦查阶段的合法性就会陷入迷宫，即使到了审判阶段，由于种种原因，这些行为的合法性的实现也就不能确定。例如，对犯罪嫌疑人的人身、财产等权利采取的搜查、扣押等强制处分，应当由法院来做出决定。司法审查机制的建立，不仅在一定程度上阻碍了权力的滥用，而且树立了司法权在侦查程序中的威信，无论对于公民权利的保障还是对侦查权的制约都发挥着重要的作用。
2．人权保障与权利救济。司法审查机制的真正价值在于追求有限的国家权力，进而最大限度的维护和保障公民的基本权利和自由，在公民的合法权益遭到侵害时进行权利救济。刑事侦查权作为国家权力，本身带有一定强制性，因而在其行使中很容易对处于弱势的犯罪嫌疑人的权利造成侵害，一旦发生权利滥用则会侵害其基本权利和自由。因而，侦查程序中需要一种权力来和侦查权进行抗衡，司法权的运用可以在一定程度上限制其权力的扩张和滥用，司法审查机制就具有这样的效能。
