（一）根据海商法第一百六十九条第三款关于船舶发生碰撞，“互有过失的船舶，对造成的第三人的人身伤亡，负连带赔偿责任。一船连带支付的赔偿超过本条第一款规定的比例的，有权向其他有过失的船舶追偿”的规定，重点考虑连带赔偿责任。此时，应判被告E及被告陈和舟赔偿各原告80万元，各承担40万元并互负连带责任，确认被告陈和舟对各原告的赔偿责任限额为179781元。执行后可能出现的情况是：
1、如果被告E先支付了80万元赔偿，则有权就40万元向被告陈和舟追偿。但由于被告陈和舟的赔偿责任限制，只能偿付被告E179781元。这样，被告E实际上就多承担了220219元。尽管一般情况下，由于被告陈和舟的履行能力不足，被告E实际上也会产生多承担责任的现象，但两者的基础是不一样的。
2、如果法院先执行被告陈和舟80万元赔偿，则被告陈和舟便会就其多承担的620219元向被告E追偿，由于被告E应承担的赔偿是40万元，只能偿付被告陈和舟40万元。这样，被告陈和舟实际上丧失了责任限制。
（二）根据海商法第二百零四条关于“船舶所有人、救助人，对本法第二百零七条所列海事赔偿请求，可以依照本章规定限制赔偿责任。前款所称的船舶所有人，包括船舶承租人和船舶经营人”的规定，优先适用赔偿责任限制。此时，案件的判决应为：被告E及被告陈和舟应各赔偿各原告40万元并互负连带责任，但由于被告陈和舟享有责任限制的权利，其实际赔偿各原告179781元。执行后可能出现的情况是：
1、先执行被告E，由于被告陈和舟的实际赔偿额为179781元，被告E连带赔偿各原告的数额是579781元，并有权就多承担的179781元向被告陈和舟追偿。
2、先执行被告陈和舟，又可能出现：
（1）被告陈和舟连带赔偿各原告579781元，并有权就多承担的40万元向被告E追偿。
（2）由于受赔偿责任限制，被告陈和舟只能向各原告赔偿179781元，各原告还可就40万元向被告E申请执行。这种情况下，被告E与被告陈和舟显然没有负连带赔偿责任。
