当下中国的公司治理模式和对董事会制度的意识淡薄，毫无疑问受制于儒家法律传统中缺乏合议、共管、投票决策的知识，受制于希腊-罗马式民主宪政制度的匮乏，受制于现行体制下国有企业和家族企业构成主体的现实，受制于资本市场受到规制并被分割的规制模式，受制于在法学知识上倾向于股东会中心主义的思维习惯，但随着公司组织在今天的社会现实中的进化，重新认识董事会制度及其背后的深层逻辑，“认真对待”公司的政治属性，在私的“民主和宪政制度”上继续不断学习，也许是我们的必然选择。
【作者简介】
邓峰，单位为北京大学。
【注释】See John P. Davies, Corporations: A Study of the Origin and Development of GreatBusiness Combinations and of Their Relation to the Authority of State, Vol. 1，New York: G. P.Putnam'' s Sons, 1905, pp. 13 - 34．参见邓峰：《普通
公司法》，中国人民大学出版社2009年版，第97、98 页。
See Douglas M.Branson, Corporate Governance,Charlottesville,VA: Michie Company,1993, pp. 153-157.
Beate Sjafjell, Towards a Sustainable European Company Law: A Normative Analysis ofthe Objectives of EU Law with the Takeover Directives as a Test Case, Boston. Kluwer LawInternational, 2009, pp. 45,48.
特拉华州普通
公司法§ 228条。See Edward P. Welch and Andrew J. Turezyn, Folkon the Delaware General Corporation Law : Fundamentals, Boston : Little, Brown and Company,1993, pp. 510-515.
Cited from Paul L. Davies, Gower and Davies'' Principles of Modern Company Law, 8thedition, London: Sweet＆Maxwell Ltd.，2008, p. 367.
修订标准
公司法§ 8. 01 。 Charles R. T. 0'' Kelley and Robert B. Thompson, Corporations and Other Business Associations : Selected Statutes ,Rules and Forms, 2007 Edition,New York : Aspen Publishers, 2007, p. 66.
See Mads Andenas and Frank Wooldridge, European Comparative Company Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2009, France, p. 285；German, p. 301（GmbH），p. 307 (AktG)；Italy, p. 322 (SpA )；p. 347 (SRL)；Spain, p.353 (SRLs)，p. 357 (SAs)；Belgium, p.361 (SA), p.367 (SPPRL); Netherlands, p.368．但有些国家，如西班牙，其和股东之间的权利分配有细微不同的解释。Hereinafter cited as “European ComparativeCompany Law”.
See Melven Aron Eisenberg, Corporations and Other Business Organizations, 8thedition, New York：Foundation Press, 2000, pp. 180-181.
See Stephen M. Bainbridge,Corporation Law and Economics,New York: Foundation Press, 2002, pp. 450-452.
Rufus J. Baldwin and another vs. Thomas H. Canfield. 26 Minn. 43; 1 N. W. 261；1879 Minn.
May v. Biginar, Inc.，838 A. 2d. 285, 288 n. 8 (Del. Ch. 2003) .
Cited from Stephen M. Bainbridge, The New Corporate Governance in Theory andPractice, Oxford University Press, 2008，p. 82. Hereinafter cited as “ Bainbridge CorporateTheory”.
See European Comparative Company Law, Op．Cit. , pp. 288,291,308．德国明确允许公司章程作出例外规定，但个体决策不能对抗多数决策。
See Lawrence E. Mitchell, Fairness and Trust in Corporate Law, Duke Law Journal,Vol. 43, No. 3 (Dec. , 1993), pp. 425 -491．这里所说的
合同法和行政法，只是一般规范意义上的，在理论上也存在争议，包括
合同法中的对价理论和行政法中的公平要求。Seelany A. DiMatteo, Contract Theory: The Evolution of Contractual Intent, East Lansing:Michigan State University Press, 1998; See also H. W. R. Wade and C.F.Forsyth，Administrative Law,7th edition,Oxford: Oxford University Press, 1994, p.44.
参见邓峰：《普通
公司法》，中国人民大学出版社2009年版，第442页。
See Oliver Williamson, Corporate Governance, Yale Law Journal, Vol. 93, No. 7(Jun.，1984)，pp. 1197-1230.
See Melvin A. Eisenberg, The Legal Role of Shareholders and Management in ModernCorporate Decision-making, California Law Review, Vol. 57, No. 1 (Jan.， 1969)，pp. 1-181，at pp. 10-14.
See Melvin Aron Eisenberg, Legal Models of Management Structure in the ModemCorporation: Officers, Directors and Accountants, California Law Review, Vol. 63, No. 2(Mar.，1975)，pp. 375-439.
See James D. Cox and Thomas Lee Hazen, Cox & Hazen on Corporations: Including Unincorporated Forms of Doing Business, Second Edition, Vol. 1，New York: Aspen Publishers,2003, p. 409.
See Benjamin A. Streeter, III, C。-Determination in West Germany-Through the Best(and Worst) of Times, Chicago-Kent Law Review, Vol. 58, No. 3 (1982)，pp. 981-1002,at pp. 982-983.
See Lynne L. Dallas, The Relational Board: Three Theories of Corporate Boards ofDirectors, Journal of Corporation Law, Vol. 22, No. 1 (Fall, 1996)，pp. 1-25.
See Lynne L. Dallas, The Multiple Roles of Corporate Boards of Directors, San DiegoLaw Review, Vol. 40 ， No. 3 (Fall, 2003 )，pp. 781-820.
See Lucian Arye Bebchuk, The Case for Increasing Shareholder Power, Harvard Law Review, Vol. 118, No. 3 (Nov.，2005)，pp. 833-914.
See Lucian Ayre Bebchuk, The Myth of the'' Shareholder Franchise, Virginia Law Review, Vol. 93, No. 3 (May, 2007)，pp. 675-732.
See Virginia Law Review, Vol. 93, Issue 3专刊中对Bebchuk理论的争鸣讨论。E.G. Martin Lipton and William Savitt, The Many Myths of Lucian Bebchuk, Virginia Law Review,Vol. 93，No. 3 (May, 2007)，pp. 733-758.
See Margaret M. Blair and LynnA．Stout, Trust, Trustworthiness and the BehavioralFoundations of Corporate Law, University of Pennsylvania Law Review, Vol. 149, No. 6 (Jun.，2001)，pp．1735-1810.
See Lynne L.Dallas,Does Corporate Law Protect the Interests of Shareholders andOther Stakeholders? The New Managerialism and Diversity on Corporate Boards of Directors,Tulare Law Review, Vol. 76, No. 5&6 (Jun.，2002)，pp. 1363-1407.
See Oliver Hart, An Economist'' s View of Fiduciary Duty, University of Toronto LawJournal, Vol. 43，No. 3 (Summer, 1993)，pp. 299-313.
See Oliver E. Williamson, Corporate Boards of Directors: In Principle and in Practice,Journal of Law, Economics, and Organization, Vol. 24, No. 2 (Oct.，2008)，pp. 247-272.
See Stephen M. Bainbridge, Director Primacy and Shareholder Disempowerment, Harvard Law Review, Vol. 119, No. 6 (Apr.，2006)，pp. 1735-1758.
See Stephen M. Bainbridge, Why a Board? Group Decisionmaking in Corporate Governance,Vanderbilt Law Review, Vol. 55，No. 1 ( Nov.，2002)，pp.1-55.
See Bainbridge Corporate Theory, pp. 89-100.
See Bainbridge Corporate Theory，pp. 80-82.
当然，有些个别国家允许这么做。
See Franklin A. Gevurtz,The Historical and Political Origins of the Corporate Board ofDirectors, Hofstra Law Review, Vol. 33，No. 1 (Fall, 2004)，pp. 89-172. Hereinafter citedas “Gevurtz Historical Origins”.
Ibid.这一部分以下的内容除列明出处的之外，均来自于该文，出于篇幅限制，兹不一一注明。对Gevurtz教授的公司历史起源的文章，国内学者有过介绍。参见吴伟央：“董事会职能流变考”，载《中国政法大学学报》2009年第2期。
参见邓峰：《普通
公司法》，中国人民大学出版社2009年版，第16 -19页。
组织发展是按照已有的知识结构自我复制扩张的，这是组织理论和演化经济学理论中的较新发展出来的一种解释。See Barbara Levitt and James G. March, OrganizationalLearning, Annual Review of Sociology, Vol. 14, 1988，pp. 319-340. See also Geoffrey M.Hodgson and Thorbjorn Knudsen, The Firm as an Interactor: Finns as Vehicles for Habits andRoutines, Journal of Evolutionary Economics, Vol. 14, 2004, pp. 281-307.
Gevurtz Historical Origins, Op. Cit.，p. 129.
Gevrutz Historical Origins, OP. Cit.，p. 162.
See Franklin A. Gevurtz, The European Origins and Spread of the Corporate Board ofDirectors, Stetson Law Review, Vol. 33, No. 3（Spring, 2004)，pp. 925-954. Hereinaftercited as “ Gevurtz Spread Board”.
许多新的研究强调了法律背后的基督教观念。参见哈罗德·伯尔曼：《法律与革命：西方法律传统的形成》（第1卷），贺卫方等译，法律出版社2008年版。See David S.Cunningham, Christian Ethics: The End of Law, London: Routledge, 2008.
See Avner Greif， Cultural Beliefs and the Organization of Society; An Historical andTheoretical Reflection on the Collective and Individualist Societies, Journal of Political Economy,Vol. 102, No. 5（Oct.，1994)，pp. 912-950; See also Avner Grieif, Institutions and thePath to the Modern Economy: Lesson from Medieval Trade, Cambridge: Cambridge UniversityPress, 2006.
See Timur Kuran, The Absence of the Corporation in Islamic Law: Origins andPersistence, American Journal of Comparative Law, Vol. 53, No.4 ( Fall, 2005），pp. 785－834.
参见邓峰：“清末变法的法律经济学解释—为什么中国学习了大陆法”，载《中外法学》2009年第2期。
Gevurtz Spread Board,Op．Cit.，pp. 931-934.
参见邓峰：《普通
公司法》，中国人民大学出版社2009年版，第488 -489页。
See Wellington K. K. Chan, Merchants, Mandarians and Modern. Enterprise in LaterCh''ing China, Cambridge: Harvard University Press, 1970, p. 70. See also Gevurtz SpreadBoard,Op．Cit.，pp. 935,951.
参见方流芳：“‘公司’词义考：解读语制的制度信息”，载《中外法学》2000年第3期。
参见孙毓棠编：《中国近代工业史资料》（第1辑，上册），上海人民出版社1957年版，第234-237页。
爱汉者等编：《东西洋考每月统计薄》，黄时鉴整理，中华书局1997年版，第418 -420页。爱汉者是德国籍传教士郭实腊( Karl Friedich Gutzlaff）的笔名，杂志由中国益智会举办。这一杂志中关于公班衙的论述直接被魏源的《海国图志》所吸收。参见黄时鉴导言。
许多经济史学者注意到了这一问题，并且将其与中国面临的亟须富国强兵的观念、官办企业的方式等联系在一起。参见豆建民：《中国公司制思想研究》，上海财经大学出版社1999年版；杨在军：《晚清公司与公司治理》，商务印书馆2006年版。
参见何良栋辑：《皇朝经世文四编》（卷25），户政公司、荒政、疆域卷，鸿宝书局石印本，上海书局石印本，光绪二十八年（1902年）。
参见聂宝璋：“19世纪中国近代航运业发展史的几个问题”，载《聂宝璋集》，中国社会科学出版社2002年版。
可能是分别对应着今天的船长、大副和轮机长，这个条款是引发清政府驳难和担心有外国势力的根源。曾国藩在七月初五的函件中明确提到了这种担心，最终导致公司的经营失败。
中央研究院近代史研究所：《中国近代史资料汇编·海防档·甲·购买船炮》（下册，共三册），中央研究院近代史研究所1957年版，第873 - 875页。
中央研究院近代史研究所：《中国近代史资料汇编·海防档·甲·购买船炮》（下册，共三册），中央研究院近代史研究所1957年版，第921页。
聂宝璋：《中国近代航运史资料》（第1辑，下册），上海人民出版社1983年版，第846 - 847页；张国辉：《洋务运动与中国近代企业》，中国社会科学出版社1979年版，第131-134页。
参见黎志刚：“轮船招商局国有问题，1878-1881 ”，载《中央研究院近代史研究所集刊》1988年第17期（上册），第15 -40页；黎志刚：“轮船招商局经营管理问题,1872-1901”,载《中央研究院近代史研究所集刊》1990年第19期，第67-108页。
这方面的研究资料众多，参见杨勇：《近代中国公司治理：思想演变与制度变迁》，上海世纪出版集团2007年版；朱荫贵：《中国近代股份制企业研究》，上海财经大学出版社2008年版；高新伟：《中国近代公司治理（1872 -1949）》，社会科学文献出版社2009年版。
对此，钟天纬的表述最具有代表：“西洋之立公司也，一以议院为法，各股东公举董事十二人，各董事公举总办……凡会议之从违，以董事大半为断，每用银至若干，即须董事会议允许签名。总办一人不能自专。凡董事数人同心，即可邀集大众会议，或指驳账目，或查核银钱，均无人敢阻。即总办之去留，亦惟众论是听。是以总办，受成于各董事，而各董事复受成于各股东，层层钳制，事事秉公，自然弊无由生。今中国仿照外洋设立公司，而官督商办事权，偏重一切惟总办之言是听。近来各种公司，皆办不得法者，即坐此弊也。欲救其弊，宜减轻总办之权，以收群策群力之效……如此则事权，不致偏重，而兴利除弊，可以一秉大公类。”钟天纬：“轮船电报二事应如何剔弊方能持久策”，载陈忠倚辑：《皇朝经世文三编》，卷二十六，户政三，理财下。
《郑观应集》（上册），上海人民出版社1988年版，第612页。
兹录全文如下：“此所谓联，西名歌颇鲁勒宪，犹中国之云会、云行、云帮、云党。欧俗，凡集多人同为一业、一事、一学者，多相为联。然与中国所谓会、行、帮、党大有不同者。盖众而成联，则必经议院国王所册立，有应得之权，应收之利，应有之责，应行之事。四者缺一，不成为联。故英律注日，联有五例：一日惟联无死，权利事责，与国永存。二曰联一成体，有功过可论。其于律也，可为原告，可为被告。三日联得以敛费立业。其为议院所准者，得抽外捐及强买业。顾其事必经议院准之而后可，外此虽国王所许，不得为也。四曰联有名号铃印，其行事以此为凭，不以头目长老。五日联得自定其章程约束，以驭赏罚其群。具此五德，斯称为联。故西国有学联，各国国学皆由此起。有教联，教门之事自律自治，于国家无为也。有乡联，凡乡、凡邑、凡屯、凡属地皆有之，相时地之宜而自为律令，与国家大法有异同，而其地之土功、水利、井里、巡兵多为所独断者。今中国各步租界所谓工局者，犹此制也。有商联，如印度大东公司，及今之汇丰钞商皆属此。有工联，则如此篇所指而已。其事与中土之社会差同，而规制之公私，基业之坚脆，乃有大异。故其能事，亦以不同。此所以不能译之曰会，而强以联字济译事之穷焉。”亚当·斯密：《原富》，严复译，商务印书馆1981年版，第115 -116页，严复按语。
孟德斯鸠：《法意》，严复译，商务印书馆1981年版，第440页，严复按语。
此处所引《公司律》，均源于《大清新法律汇编》，麟章书局1910年再版，第551580页。
此类的批评，参见邓峰：《普通
公司法》，中国人民大学出版社2009年版，第553 -557页，§13.2.2。
参见邓峰：“公司利益缺失下的利益冲突规则—基于法律文本和实践的反思”，载《法学家》2009年第4期。
See Mark M.Hager,Bodies Politic: The Progressive History of Organizational “RealEntity” Theory, University of Pittsburgh Law Review, Vol. 50, 1989, pp. 575-654.
See Stephen Bottomley,The Constitutional Corporation:Rethinking Corporate Governance, Ashgate Publishing limited, 2007.
See William T.Allen,Our Schizophrenic Conception of the Business Corpora- tion,Cardozo Law Review, Vol. 14 (Nov.，1992)，pp. 261-280.
Christopher Bruner, The Enduring Ambivalence of Corporate Law, Alabama LawReview, Vol. 59, 2008, pp. 1385 -1447，参见邓峰：“作为社团的法人：重构公司理论的一个框架”，载《中外法学》2004年第6期。
