再则公益代表人说，虽然充分表现了检察机关提起民事诉讼的目的和意义。但是，公益代表人本身并不是一个民事诉讼的专业用语。换言之，这种观点并没有从民事程序法的角度说明检察机关在提起民事诉讼中的法律地位。即公益代表人在民事诉讼中居于什么样的诉讼地位，以及享有什么样的诉讼权利和承担哪些诉讼义务。因而这种观点是不甚清楚明了的。
最后民事公诉人说把提起民事诉讼的检察机关，及其参与起诉的检察人员定位为民事公诉人。应当说是有一定合理性的。但是这种观点有两大问题：一是民事公诉人的概念从民事诉讼的角度上看有些含混不清。因为在传统民事诉讼中，就提起民事诉讼当事人的诉讼地位而言，只有原告人、有独立请求权的第三人、群体诉讼中的代表人。而民事公诉人属于那一种，虽然就其观点的论述而言，似乎指的就是原告人，但是否真为此意并不明确，而且其诉讼地位和应当享有哪些权利、义务就更不明确了。二是这种观点把提起民事诉讼的检察机关定位为民事公诉人，一定程度上混淆了刑事诉讼与民事诉讼的区别。虽然检察机关在两种诉讼程序中都负有通过司法程序追究违法者的责任，但是处理公权纠纷与私权纠纷两大诉讼程序的本质区别，决定了检察机关在不同诉讼程序中的不同诉讼地位。即便检察机关是为公益而提起民事诉讼，其在诉讼中的法律地位仍然应当与其他当事人一样处于同等的法律地位。如果因为检察机关是因公益提起民事诉讼，就定位为民事公诉人，以区别于一般的诉讼当事人，不仅违背通行的民事诉讼法理，可能破坏诉讼当事人的权利平衡，也与民事诉讼的基本原理相违背。
所以，笔者认为，检察机关在提起的民事诉讼中，应当、仍然、也只能确定为原告人，处于原告人的诉讼法律地位。即不论检察机关是独立起诉，参与起诉，还是共同起诉，也不论是自行起诉，主起诉、从起诉还是辅助起诉，虽然起诉的方式不同，或者诉讼涉及的类型不同，但是其在提起民事诉讼中的法律地位都只能是原告人，或者第三人。不能因为检察机关的身份、性质不同，就改变其在民事诉讼中的法律地位，或者授予其特别的诉讼权利。即检察机关在民事诉讼中的法律地位应当尽可能的“当事人”化。
四、检察机关提起民事诉讼的几个程序问题
检察机关提起民事诉讼，在我国民事诉讼中是一个全新的问题，因而所涉的问题可以说是方方面面，十分广泛。这里集中就以下几个问题加以研究。
（一）可否对检察机关进行反诉的问题
对于检察机关提起的民事诉讼，被告可否反诉？是理论上一直存在争议的一个问题。不少的学者认为，对于检察机关提起的民事诉讼，被告不能反诉。因为检察机关是代表国家和社会公益提起的诉讼。反诉就是针对国家和社会的诉讼。对此笔者有不同的看法。
首先在民事诉讼程序制度的立法设计中，衡量一种程度制度的设置是否公正，其中十分重要的一项内容和衡量标准，就是该项制度是否授予了当事人平等的诉权和诉讼权利。以及能否平等的行使自己的诉权和诉讼权利。即当事人是否平等地享有诉权和诉讼权利，不仅是程序公正的重要内容，也是衡量程序是否公正的重要标准。反诉作为民事诉讼中的一项特有制度，其立法设置的基本目的就在于平等的保护当事人诉权的行使。如果在检察机关提起的民事诉讼中，被告不可以反诉，不仅无端剥夺了被告应当享有的反诉权，而且这种制度设计也很难说是公正的。其次检察机关提起的民事诉讼，虽然代表的是国家和社会公益，但是就其诉讼中的法律地位而言，与一般诉讼中的原告并无二致，也不应当有什么不同。既然一般诉讼中被告可以反诉，检察机关提起的诉讼中，被告也理应可以提起反诉。换言之，在检察机关提起民事诉讼的程序设计中，我们仍然应当遵循民事诉讼程序制度设计的基本诉讼法理，即被告所享有的法定权利，不应因原告人的类型不同而有所不同。最后被告对检察机关的反诉，实质上并不就是针对国家的反诉。检察机关虽然是代表国家利益和社会公益提起诉讼，但他本身并不是国家，这两者并不同。也不能把被告针对检察机关的诉讼行为提出的反诉视为针对国家的诉讼。同时在私法领域内，笔者认为国家也是可以被诉的。在市场经济条件下，国家及其代表机构的任何行为必须在法律允许的范围内，如果超出了法定的范围，给相对方造成损害的条件下，受害者不是不可以起诉的。这种采用民事诉讼的方式来寻求司法救济，在国外的民事诉讼中是不乏实例的。为此，我认为从诉讼权利平等的民事诉讼基本原则和基本诉讼法理的角度上看，在检察机关提起的民事诉讼中，被告是可以反诉，也应当享有反诉权的。如果因为提起诉讼的主体不同，就剥夺被告的反诉权，不仅有违民事诉讼的基本原则和法理，也是极不公正、公平的。
