转型国家的宪制选择与民主巩固
张勇
【摘要】伴随着第三波民主化浪潮的展开以及原苏联东欧地区的政治转型，许多学者基于以往的历史经验开始关注转型国家的民主巩固问题。以Linz 为代表的学者首先提出了宪制选择与民主巩固的话题，认为议会制更加有利于民主巩固，而总统制则是导致许多国家民主崩溃的制度根源。其他一些学者则对此持异议，认为与特定的制度安排相结合，总统制也能够实现民主巩固。还有一些学者则提出了总统制与议会制之外的第三方选择，即混合制。伴随着学术探讨的深入，许多学者也开始强调民主巩固的制度外因素，包括经济发展水平、政治文化、国家规模、地理位置、历史政治遗产等。民主巩固的因素是多方面的，面对着不可选择的外部因素，政治行动者更应该发挥能动性，建构一套更加有利于民主巩固的制度体系。
【关键词】总统制；议会制；混合制；民主转型；民主巩固
【全文】
自20 世纪70 年代末期开始，亨廷顿所称的第三波民主化浪潮逐渐展开，南欧、拉美、非洲、东亚等地区的专制与威权政体纷纷发生转型，由此诞生了许多新生的自由民主国家。这些国家的民主制度，有一些经过几十年的运转而逐渐巩固下来，例如希腊、葡萄牙、西班牙、韩国等；而另一些则一直处于动荡之中，甚至发生民主崩溃而重新返回威权政体，例如泰国、伊朗、尼加拉瓜等。20 世纪80 年代末90 年代初，苏联东欧政治经济发生根本性变动，大批斯大林式共产主义国家转向西方的资本主义民主体制。这是20 世纪最为重大的世界性政治事件之一，不仅对世界政治格局变动造成极大影响，而且急剧震撼着学者们的思维头脑。许多西方的政治学家鉴于以往的历史事实，以一种长远的眼光看待这些国家的政治转向，开始思考这些国家民主巩固的前景，反思和总结以往民主转型失败与民主巩固的教训与经验。以Juan J . Linz 为代表的一批学者从政治制度的角度来总结转型国家民主巩固的经验与民主崩溃的教训，考察不同宪制形式（总统制、议会制、混合制） 的选择与民主巩固的关系，并促成了一场关于宪制形式与民主巩固的学术争论。实际上，这场学术争论到今天仍在继续，关于宪制形式与民主巩固的话题并未结束。
对这样一个宏大主题的学术争论，按照学术观点的不同，大致可以分为两个阵营：以Linz 等为代表的一些学者认为，不同宪制形式（总统制、议会制、混合制） 的内在制度特征使得它们在民主巩固方面表现差异，民主转型之后不同宪制形式的选择决定了民主巩固的不同结果。而另一些学者则驳斥了宪制形式与民主巩固的关联，他们认为，转型国家民主崩溃的原因并不在于总统制和议会制、混合制的制度差异，而在于这些国家的社会条件与经济条件不足以维持稳定的民主制度，跟宪政体制的选择无关。这显然是两种关于制度的内源型与外源型看法。而在这两个学术阵营的内部，又有不同的学术观点。在内源型观点阵营内部，围绕着宪制形式，以Linz 为代表的一些学者认为总统制不利于民主的巩固，容易导致社会与政治动荡，而议会制则有助于民主的巩固；以DonaldL. Horowitz 为代表的学者则为总统制辩护，认为总统制框架与适当的制度安排相结合，同样能够实现民主的巩固，不适当地采用议会制也会导致民主崩溃，相关配套制度的选择尤其重要；以Giovanni Sartori 为代表的学者则扬弃总统制与议会制的优点与不足，提出在纯粹总统制与纯粹议会制之外，采取某种混合体制来保障民主的巩固与稳定。而在外源型观点阵营内部，围绕着民主巩固的影响因素，则又有经济发展水平、政治文化、国家规模、地理位置等侧重点的不同，最近的观点则是强调历史政治遗产的后续影响，即认为总统制与议会制民主巩固差异的根本原因在于它们不同的前民主政治遗产，而不是宪制形式的制度差异。毫无疑问，民主巩固这样一个宏大主题，它的影响因素绝不是单一的，而这场关于宪制形式与民主巩固的学术争论，对于我们开阔研究视野起到了很好的作用。
